Решение по делу № 8Г-5567/2022 [88-9422/2022] от 10.03.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9422/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                     18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Томского районного суда Томской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1051/2021 (70RS0005-01-2021-001040-88) по иску Мининой Марины Владимировны к Мишину Андрею Леёвовичу о государственной регистрации перехода права собственности,

Третьи лица – ООО «ХКФ Банк», ООО «Траст», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Национальная служба взыскания», УФССП России по Томской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС по г. Томску, МИФНС № 7 по Томской области, АО «Альфа-Банк»,

по кассационной жалобе Мишина Андрея Леёвовича на решение Томского районного суда Томской области от 17 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Мишина А.Л., его представителя Смердова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Мининой М.В., ее представителя Гуль Л.Н., возражавших против её удовлетворения,

установила:

Минина Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Мишину Андрею Леёвовичу о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по <адрес> к Мининой М.В.

Требования мотивировала тем, что 1 января 2016 г. заключила с Мишиной С.Н. договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2400000 руб., которая подлежала внесению ежемесячными платежами в срок до 1 января 2020 г. В январе 2016 г. квартира фактически была передана. Истец оплачивает все расходы, связанные с проживанием и содержанием жилого помещения. На 1 января 2020 г. вся стоимость квартиры не выплачена, Мишина С.Н. умерла 20 февраля 2021 г., ее единственным наследником является сын Мишин А.Л., который потребовал выселения из квартиры. От получения оставшейся суммы и регистрации в Росреестре права на квартиру отказался.

Решением Томского районного суда Томской области от 17 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021г., в удовлетворении исковых требований Мининой Марины Владимировны к Мишину Андрею Леёвовичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановленные судебные акты, указав в мотивировочной части о признании договора купли-продажи от 01.01.2016 г. незаключенным и неисполненным, признании пропущенным срок исковой давности обращения истца за защитой нарушенного права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора купли-продажи от 01.01.2016 г. стороны не предусмотрели перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, что является существенным условием договора на основании п. 1 ст. 558 ГК РФ, поэтому считает, что в силу ст. 432 ГК РФ договор не заключен. Стороны договора были осведомлены о праве ответчика на проживание в спорной квартире, но не отразили это в договоре. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение истцу стало известно при заключении договора купли-продажи. Считает, что договор не исполнен обеими сторонами, вселение дочери истца Дольчук А.М. в спорное жилое помещение не свидетельствует об этом.

Мининой М.В. представлены письменные возражения, которые не подписаны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 1 января 2016 г. Мишина С.Н. (продавец) и Минина М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 2400000 руб. с оплатой любыми платежами, но не менее 10000 руб. в месяц в срок до 1 января 2020 г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Квартира была фактически передана покупателю. Обязанность по оплате стоимости квартиры покупатель исполнила на момент смерти собственника Мишиной С.Н. не полностью, оставшуюся сумму перечислена на депозит нотариуса. Переход права собственности к истцу не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина С.Н. умерла.

Наследником Мишиной С.Н., принявшим наследство, является ответчик Мишин А.Л.

Отказывая Мининой М.В. в удовлетворении иска, руководствуясь п.1 ст. 549, ст.ст. 550-551, п. 1 ст. 556, п. 2 ст. 8, ст. 554, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 558, разъяснениями, содержащимися в п.п. 61-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что имеются препятствия для регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру, в том числе, не связанные с уклонением стороны продавца от совершения соответствующих действий. Таким препятствием суд указал принятые в рамках исполнительных производств обременения в отношении спорной квартиры. Руководствуясь пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого наложение актом уполномоченного органа запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом является препятствием к осуществлению государственной регистрации прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мининой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Свои выводы суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, из которых установил, что в отношении Мишиной С.Н. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, по которым неоднократно налагались ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, в ЕГРН внесены регистрационные записи об установленных обременениях, которые до настоящего времени не сняты.

В частности, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры зарегистрирован в ЕГРН 10 февраля 2015г., т.е. до заключения рассматриваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку признал, что отсутствует необходимая совокупность фактов и правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводам Мишина А.Л. о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции дал оценку, указав, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ранее действовавший Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», а также действующий Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору. Кроме того, суд учел, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, стороны договора не обращались, при жизни и до дня смерти продавец Мишина С.Н. принимала от истца платежи в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи, об отсутствии у наследника Мишина А.Л. намерения регистрировать сделку купли-продажи истец узнала только после смерти Мишиной С.Н., наступившей 20 февраля 2021 г., что и стало поводом к обращению с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2, п.3 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств выводы судов о том, что права покупателя квартиры Мининой М.В. не были нарушены до получения ею отказа наследника Мишина А.Л. в регистрации перехода права собственности на квартиру, являются правильными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами судебной коллегии, отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. При отсутствии доказательств нарушения стороной продавца прав Мининой М.В., суд срок исковой давности правильно исчислен судами с момента смерти Мишиной С.Н.

Не является обоснованным довод Мишина А.Л. о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, поскольку квартира не передана покупателю, а передача квартиры в пользование дочери истца, не являющейся ее покупателем, не имеет правового значения.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судами установлено, что квартира истцу была передана продавцом после подписания договора, в ней проживает дочь истца. Указанные выводы соотносятся и с условиями договора, в силу п. 4.2. которого, объект передается покупателю с момента заключения договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Доводы заявителя об обратном являются надуманными, предоставление квартиры в пользование дочери истца подтверждает распорядительные действия Мининой М.В. в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Давая оценку доводам Мишина А.Л. о незаключенности договора купли-продажи от 1 января 2016 г. в связи с недостижением сторонами существенного условия договора относительно перечня лиц, сохраняющих право проживания в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 1.4 договора купли-продажи оговорено, что на момент совершения сделки продавец не имеет членов семьи, имеющих право проживания в отчуждаемом объекте, а в пункте 1.5 данного договора указано, что в квартире зарегистрированы Мишина С.Н., Ескин А.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета к моменту полной оплаты по настоящему договору.

На этом основании, суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда о том, что договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи, следовательно, является заключенным, что впрочем не лишает ответчика Мишина А.Л. возможности защиты своего права пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов нижестоящих инстанций по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17 августа 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Андрея Леёвовича – без удовлетворения.

Председательствующий                В.Н. Соловьев

Судьи                            О.Н. Данилова

                                                        А.С. Сулейманова