Решение по делу № 11-315/2018 от 14.11.2018

Мировой судья – Беспалова О.В.                     Великий Новгород

Дело № 2-1221/2018 г. (11-315/2018г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Дмитриенко Е.П., с участием представителя истца Васильева А.Н. Филипповой А.Ю., представителя ответчика ООО «Жилтрест» Савельева Р.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А.Н. на решение <данные изъяты> от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Н. к ООО «Жилтрест» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сбитнева Н.Л. припарковала принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>, управляющей компанией в котором является ответчик. Сотрудник ООО «Жилтрест» производил обкос травы, из под косы вылетел камень в его автомобиль, в результате чего было повреждено стекло крышки багажника, крышка багажника, что подтверждается записью с видеокамеры. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 40527 руб. На основании изложенного и ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 40 527 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 461 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> от 21 августа 2018 года исковые требования Васильева А.Н. к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя истца Васильева А.Н. Филипповой А.Ю., представителя ответчика ООО «Жилтрест» Савельева Р.В., действующего по доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: ущерба, факта противоправных действий (бездействия) лицом, его вины, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении спора <данные изъяты> установлено и подтверждается материалами дела, что днем ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сбитнева Н.Л. припарковала принадлежащий Васильеву А.Н. автомобиль <данные изъяты>, у находящегося в управлении ООО «Жилтрест» <адрес>, где производил окос травы работник ООО «Жилтрест» Кошкин Д.В.Допрошенный в судебном заседании работник ООО «Жилтрест» Кошкин Д.В. показал, что около <данные изъяты>. в один из дней в мае ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке у д<адрес> косил траву. Минут через 40-час подошла девушка и сказала, что он разбил стекло на ее автомобиле, показала дырку на стекле. Видел, как автомобиль ездил вокруг дома, затем остановился. Также видел, что до того, как косил, на стекле были повреждения - стекло было в трещинах, как в паутине. Когда на расстоянии 1,5 метров косил траву рядом с водительской дверью автомобиля, сработала сигнализация - без звука, только световые приборы, затем быстро отключилась. Камни из-под косы в сторону автомобиля не вылетали. Полиция в тот день не приезжала, объяснения не давал.

Из пояснений водителя автомобиля Сбитневой Н.Л. в судебном заседании следует, что примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. приехала в д.<адрес> на автомобиле, припарковалась, косильщик косил траву. Минут через 15 на брелке сигнализации сработал сигнал, после сигнализация отключилась. Когда вышла из дома - после <данные изъяты>, при осмотре автомобиля увидела, что заднее стекло было разбито, отлетали мелкие осколки, в момент удара не присутствовала. Косильщик сказал, что не косил рядом с автомобилем. Старшая по дому из кв.№ передала видео, на котором видно, что рядом с автомобилем мужчина косил траву. На следующий день обратилась в полицию, производила оценку ущерба, обращалась в ООО «Жилтрест» с претензией. Автомобиль готовился к продаже, в ДД.ММ.ГГГГ. производилась окраска. Удар пришелся под спойлер, в верхнюю левую часть стекла, откуда пошла сетка, снизу стекло стало вылетать. Позже обнаружили скол на крышке багажника.

ДД.ММ.ГГГГ. Сбитнева Н.Л. обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на принадлежащем ее мужу автомобиле <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Примерно через 10-15 минут на автомобиле сработала сигнализация. Когда вышла, увидела, что стекло крышки багажника покрыто трещинами, а недалеко от автомобиля мужчина косил траву. При просмотре видео с камер наружного наблюдения было установлено, что стекло крышки багажника было повреждено в результате попадания камня из-под газонокосилки. Мужчина, который окашивал траву, работает в УК «Жилтрест».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ у д.<адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В данном постановлении указано, что в результате действий сотрудника УК ООО «Жилтрест» по обкосу травы на а/м возникли повреждения.

Вместе с тем, факты, указанные в данном постановлении, установлены <данные изъяты> Новиковым М.С. на основании пояснений водителей Сбитневой Н.Л. Выводы участкового, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для суда преюдициального значения.

Также, из представленного видео следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с левой стороны от автомобиля человек косит траву газонокосилкой, на автомобиле сработала сигнализация.

Таким образом, в обоснование иска положены показания водителя Сбитневой Н.Л., иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в результате проведения сотрудником ответчика работ, в материалы дела не представлено. Сбитнева Н.Л. являлась водителем поврежденного автомобиля, ее заинтересованность в исходе дела не исключается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт причинения ущерба. Так как истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные указанные нормы права, разрешая заявленный спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске, поскольку, как указано выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: ущерба, факта противоправных действий (бездействия) лицом, его вины, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, деликтной ответственности мировым судьей, верно не установлено.

Суд соглашается с выводами <данные изъяты>, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательствах в их совокупности, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение <данные изъяты> от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Васильева А.Н. к ООО «Жилтрест» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Васильева А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                  Ж.Ю. Никонова