Решение по делу № 2-1827/2024 (2-14802/2023;) от 13.12.2023

Дело №

77RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 06 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. В. к Филатову Ф. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску Филатова Ф. С. к Филатову С. В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. В подтверждение выдачи суммы займа была оформлена расписка заемщика. Согласно условиям договора, вся сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. До настоящего момента сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Проценты за пользование суммой займа составляют за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 29589,04 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29589,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга или его взыскания.

Ответчик Филатов Ф.С. не согласившись с доводами иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по безденежности займа, указав, что денежные средства фактически Филатову Ф.С. не передавались, расписка была написана, поскольку Филатов С.В. потребовал составление долговой расписки в обмен на то, что Филатов С.В. не будет препятствовать в приватизации квартиры и откажется от участия в приватизации.

Истец и ответчик по встречному иску Филатов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и истец по встречному иску Филатов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Филатовым С.В. и Филатовым Ф.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленной в дело распиской ответчика Филатова Ф.С. о получении денежных средств.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком Филатовым Ф.С. был оспорен факт получения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Довод стороны ответчика о том, что ему фактически не передавались денежные средства судом признается несостоятельным, поскольку подлинность представленных истцом договоров займа, в которых содержится расписка ответчика о получении денежных средств, а также принадлежность ответчику подписи Филатовым Ф.С. не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания договора займа безденежным, в связи с чем отказывает Филатову Ф.С. в иске к Филатову С.В. о признании договора займа незаключенным, поскольку оспаривание договора путем свидетельских показаний не допускается, а наличие со стороны Филатова С.В. обмана, насилия, угрозы, а наличия стечения тяжелых обстоятельств, из доводов встречного иска не следует.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по договору займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт составления и подписания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГ между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежных сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Филатова Ф.С. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (сложные проценты), если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 руб. не возвращены, с Филатова Ф.С. подлежат взысканию в пользу Филатова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 385 716,37 руб. (из расчета: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ руб.).

Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере 3000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова С. В. к Филатову Ф. С. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Филатова Ф. С. (паспорт №) в пользу Филатова С. В. (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 385 716,37 руб., госпошлину в размере 23200 руб.

Взыскать с Филатова Ф. С. (паспорт №) в пользу Филатова С. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Во встречном иске Филатова Ф. С. к Филатову С. В. о признании договора, оформленного распиской от 21.09.2022г. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        М.В. Шкаленкова

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2024