Решение от 22.09.2023 по делу № 11-272/2023 от 31.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 сентября 2023 года по делу № 11-272/2023 (70/2-3316/2018)

I инстанция –мировой судья Самсонова Ж.Г.

43MS0065-01-2018-002822-25

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой О. В. на определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 марта 2023 года № 70/13-107/2023 об индексации денежной суммы, присужденной по делу №70/2-3316/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09 марта 2023 года № 70/13-107/2023 по гражданскому делу № 70/2-3316/2018 удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм. Произведена индексация сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.07.2018. С ДемидовойО.В. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 42393,79 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДемидоваО.В. обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, согласно которым считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что о судебном заседании Демидова О.В. надлежащим образом извещена не была, так как фактически проживает в г.Михайловске Ставропольского края, с расчетом индексации не согласна. Указывает, что ООО «НБК» обратилось в различные судебные органы по взысканию денежных средств по этому же кредитному обязательству. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и индексации недопустимо. Факт просрочки исполнения кредитных обязательств не отрицает, указывает, что просрочка возникла в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы и наличием на иждивении 2 детей. Погашение кредитной задолженности производила в рамках исполнительного производства при наличии такой возможности, окончательно погасив {Дата изъята}, то есть даже ранее установленной кредитным договором даты. Обращает внимание, что период индексации заявителем указан с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что не может быть обоснованным, так как задолженность погашена {Дата изъята}. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Просит определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.03.2023 № 13-107/2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.06.2023 № 70/13-534/2023 срок на подачу вышеуказанной частной жалобы Демидовой О.В. восстановлен (л.д. 155-156).

Согласно возражениям ООО «НБК» на частную жалобу, определение от 09 марта 2023 года № 70/13-107/2023 считают законным и обоснованным. Указывают, что заявления об индексации рассматриваются судом единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания, в связи с чем права ДемидовойО.В. о рассмотрении заявления в ее отсутствие к нарушению ее прав привести не могли. Настаивают на законности представленного ими расчета суммы индексации. Обращают внимание на то, что взыскание процентов и неустойки за периоды после вынесения первого судебного акта и до даты фактического погашения задолженности не препятствует реализации права взыскателя на индексацию ранее присужденной судом суммы. В удовлетворении частной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 23 июля 2018 года № 70/2-3316/2018 с Демидовой О. В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 135007,80 руб., в том числе: 123622,14 руб. – основной долг, 9523,51руб. – проценты за пользование кредитом, 1351,30 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 510,85 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. С Демидовой О. В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб. (л.д.19). На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.12.2020 произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК». Договор уступки заключен 09.09.2020 в отношении суммы задолженности равной 131846,88 рублей (л.д.50-52, 35-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено фактическим исполнением. Последнее перечисление денежных средств в счет погашения задолженности датировано {Дата изъята} (л.д. 125-126, 127).

ООО «НБК» представлен расчет индексации, согласно которому он произведен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и составляет 42393,79 рублей. В расчете указано на периодическое погашение задолженности (л.д.63 оборот – 64).

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции ООО «НБК» представил новый расчет индексации, согласно которому он произведен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и составляет 39837,01 рублей (л.д. 192, 196).

По информации ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, погашение задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП происходило в следующие даты и следующими суммами: {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, 22.10.2019– 399,23 рублей, {Дата изъята} – 170,07 рублей, {Дата изъята} – 958,16 рублей, {Дата изъята} – 0,80 рублей, 25.06.2020– 399,23 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 11,98 рублей, {Дата изъята} – 374,27 рублей, {Дата изъята} – 667,93 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 638,77 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 60,85 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 638,77 рублей, {Дата изъята} – 159,69 рублей, {Дата изъята} – 923,79 рублей, {Дата изъята} – 1825,75 рублей, {Дата изъята} – 912,87 рублей, {Дата изъята} – 7 920,40 рублей, {Дата изъята} – 1666,65 рублей, {Дата изъята} – 123226,35 рублей (л.д. 198 оборот).

По информации АО «Россельхозбанк» по спорному исполнительному производству до уступки прав требований в пользу ООО «НБК» от Демидовой О.В. поступали следующие суммы в погашение по задолженности, взысканной судебным приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}: {Дата изъята} – 46,17 рублей, {Дата изъята} – 170,07 рублей, {Дата изъята} – 958,16 рублей, {Дата изъята} – 399,23 рублей, {Дата изъята} – 0,80 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 798,47 рублей, {Дата изъята} – 353,06 рублей (л.д. 209).

Согласно положениям ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания индексации присужденных судом денежных средств, так как судебный приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} и суммы госпошлины исполнен Демидовой О.В. лишь в марте 2022 года.

Действующим законодательством не предусмотрено применение положений о сроке исковой давности к заявлениям об индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с чем, доводы Демидовой О.В. об этом отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В то же время суд не может согласиться с расчетом индексации, представленным ООО «НБК» и принятым в качестве надлежащего мировым судьей, по следующим основаниям.

Мировым судьей сумма индексации рассчитана от задолженности равной 136957,80 рублей, в то время как на основании договора уступки прав (требований) к ООО «НБК» перешли права в отношении задолженности равной 131846,88 рублей, таким образом, обоснованным является расчет индексации от суммы задолженности 131846,88 рублей.

Также из определения мирового судьи следует, что расчет индексации произведен за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в то время как материалами дела однозначно подтверждается, полное погашение задолженности {Дата изъята} (дата зачисления на счет взыскателя), при этом, со счета должника денежные средства списаны {Дата изъята}, переведены с депозита ГУФССП России по Кировской области платежным поручением от {Дата изъята}.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя относительно периода индексации не могут быть удовлетворены в полном объеме, обоснованным является расчет индексации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Таким образом, судом не может быть принят во внимание расчет индексации, представленный ООО «НБК», так как он не соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, расчет заявителя не может быть признан судом законным и обоснованным по следующему основанию. При расчете индексации ООО «НБК» ежемесячную сумму индексации суммировало с задолженностью по решению суда и последующую индексацию производило исходя из полученной суммы, то есть фактически индексации подвергалась не только сумма задолженности по решению суда, но и частично сумма самой индексации. В расчете ООО «НБК» учтены не все платежи (удержания) в счет погашения спорной задолженности.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной полагает необходимым самостоятельно произвести расчет суммы индексации.

Расчет произведен судом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы задолженности – 131846,88 рублей и с учетом ее периодического погашения (уменьшения).

Суд убежден, что исходя из правовой природы самой индексации и ее назначения, начисление индексации возможно исключительно на сумму денежных средств, взысканных решением суда, а индексация сумм индексации недопустима.

Индекс потребительских цен по Российской Федерации, который был использован в расчете заявителя ООО «НБК», применен верно. Дефляционные месяцы исключены судом из расчета индексации.

По расчету суда сумма индексации по делу № 70/2-3316/2018 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 35431,79 рублей.

Низкий доход Демидовой О.В., нахождение на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, наличие иных финансовых обязательств (л.д. 98-137) не освобождает ее от обязанности выплачивать индексацию и не является основанием для снижения суммы самой индексации. При этом указанные доводы стороны в последующем могут служить основанием для рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Демидовой О.В. являются частично обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 09 марта 2023 года № 70/13-107/2023 об индексации присужденных судом денежных средств по делу {Номер изъят} по иску АО «Россельхозбанк» к Демидовой О. В. о взыскании задолженности подлежит отмене с вынесением по заявлению нового решения о взыскании с Демидовой О.В. в пользу ООО «НБК» суммы индексации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 35431,79 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ № 70/13-107/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 70/2-3316/2018 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░4345197098) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 35431,79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░