Решение по делу № 2-3327/2020 от 13.07.2020

№2- 3327/2020

61RS0022-01-2020-005725-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Александра Анатольевича к Пелих Виктории Валерьевне( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк) о взыскании суммы основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ромашов А.А. обратился в суд с иском к Пелих В.В. о взыскании суммы основного долга в размере 830 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 800 рублей, в виде оплаты расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 14.10.2019г. Ромашовым А. А. в рамках устной договоренности с гражданкой Пелих В. В. были перечислены денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей переводом с личной карты ПАО Сбербанк России истца на личную карту Ответчика ПАО Сбербанк России в качестве беспроцентного займа на срок 3 (три) календарных месяца. Затем, 27.12.2019г. также истцом Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей переводом с личной карты ПАО Сбербанк России истца на личную карту Ответчика ПАО Сбербанк России в качестве беспроцентного займа на срок 3 (три) календарных месяца. Указанные безналичные переводы подтверждаются Справками, выданными ПАО Сбербанк России, а также чеками, формируемыми автоматически системой Сбербанк Онлайн, прилагаемыми к настоящему Исковому заявлению. Возврат денежных средств по вышеуказанным займам в необходимый и ранее оговоренный срок Ответчиком не произведен. 17.06.2020 в адрес Ответчика были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензий. Указанные претензии были получены Ответчиком 27.06.2020, что подтверждается Уведомлениями о вручении. В соответствии с указанными претензиями оплата задолженности должна была быть произведена Ответчиком не позднее 10.07.2020. Однако до настоящего времени Ответчик задолженность не погасил.

    В судебное заседание истец Ромашов А.А. не явился, его представитель по доверенности Мухин В.В. по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Пелих В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гоцуцев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что Ромашов А.А. достоверно знал,что никаких взаимных обязательств у него с Пелих не имеется, достоверно знал, что Пелих В.В. не просила ни на каких условиях в займы денежные средства. Ромашов достоверно знал, что никакого договора с Пелих он не подписывал, при этом Ромашов 14.10.2019 в 13.07.52 в дневное время совершил перечисление денежных средств, онлайн по средствам интернет системы для чего необходимо совершить 4 действия, в связи с чем в отсутствии каких-либо просьб и обязательств совершается перевод в размере 100 000 рублей, при этом 27.12.2019 года, по средствам той же системы произвел перевод в сумме 730 000 рублей,, при этом Ромашов в ПАО «Сбербанк» об ошибочности перевода своих денежных средств не обращался, более того не представлении никакого документа подтверждающего факт просьбы о займе от ответчицы. В отсутствии обязательства и договора займа, не возникло обязанности по возврату. Сумма первого платежа 100 000 рублей и 730 000 рублей не оспаривается, более того, что ей перечислил деньги Александр Анатольевич Р. и ей никто не сообщал о необходимости возврата. Требования основаны на претензии. Более того она не настолько знакома с Ромашовым, что бы возвращать денежные средства. Ей было известно, что есть такой человек Ромашов, город маленький.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно чеку по операции Сбербанк онлайн с карты на имя Ромашова А.А. 14 октября 2019 года был осуществлен перевод денежных средств на имя Виктории Валерьевны П. в сумме 100 000 рублей.

    27 декабря 2019 года согласно чеку операции Сбербанк онлайн с карты на имя Ромашова А.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 730 000 рублей на имя Виктории Валерьевны П.

Сторона ответчика не оспаривала факт перечисления данных денежных средств на карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ответчицы.

В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом ; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо их них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иные обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку для возникновение обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств( или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае возникновения спора в суде на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора ( пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Удостоверение факта перечисления денег в отсутствие подлинника договора займа в силу приведенных выше нормоположений не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Таким образом, при отсутствии подлинника договора займа суд руководствуется положениями статьей 432, 807, 808 ГК РФ, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Истец ссылается на тот факт, то между сторонами был заключен договор займа в устной форме в силу ст. 159 ГК РФ, а также в силу 420 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ.

Однако, суд не может учесть данные доводы по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса( п.2).(п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса( п.3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)( п.).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по займу денежных средств денежных средств в общем размере 830 000 рублей суду не представлено.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в качестве займа на основании устно заключенного договора займа.

Согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

     При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа в размере 830 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашова Александра Анатольевича к Пелих Виктории Валерьевне о взыскании суммы основного долга в размере 830 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 800 рублей, в виде оплаченных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья                 подпись        Ю.И.Шевченко