Решение от 23.06.2022 по делу № 22-4095/2022 от 27.05.2022

Судья: Чепик С.А. Дело <данные изъяты>.

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

адвоката Базарова М.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базарова М.Н. в защиту интересов Смотрикова С.И. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

возвращена апелляционная жалоба адвоката

Базарова М. Н. в защиту интересов обвиняемого Смотрикова С.И. на приговор суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. осужденных по ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Базарова М.Н.,

выступление прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Стрельцов А.Н. и Ковешникова Е.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

<данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба адвоката Базарова М.Н. на приговор Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> в отношении Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. в защиту интересов Смотрикова С.И.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба адвоката Базарова М.Н. на приговор суда от <данные изъяты> по обвинению Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Судом в постановлении указано, что приговор в отношении Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. преюдициального значения в уголовном деле в отношении Смотрикова С.И. не имеет, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров М.Н. в защиту интересов Смотрикова С.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями требований УПК РФ и позиции Пленума ВС РФ и рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор суда по существу.

Автор жалобы указывает, что приговором суда от <данные изъяты> по уголовному делу 3 1-3/2015 существенно нарушены права и законные интересы Смотрикова С.И. поскольку по делу фактически предопределена виновность его доверителя в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Смотриков С.И. подсудимым по уголовному делу от <данные изъяты> по обвинению Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ, не является, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения не были.

Кроме этого, не принимавший участия в судебных заседаниях по уголовному делу <данные изъяты> Смотриков С.И. был лишен возможности возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, защищать свои права и законные интересы иными способами, то есть не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными обвиняемому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда от <данные изъяты> законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.1 ч. 1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителя и вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ст. 123 ч. 1, ст. 127 ч. 1, ст. 389.1, ст. 389.2 ч. 1, ст. 401 ч. 1, ст. 444, ст. 463 ч. 9 УПК РФ, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями или представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Стрельцов А.Н. и Ковешникова Е.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 292 ч. 2 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен в части назначенного наказания в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

<данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба адвоката Базарова М.Н. в защиту интересов Смотрикова С.И. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия выделено уголовное дело в отношении Смотрикова С.И. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, нахожу, что Смотриков С.И., уголовное дело в отношении которого выделено из уголовного дела <данные изъяты> на стадии предварительного следствия в связи с его розыском, не является лицом, обладающим правом апелляционного или кассационного обжалования приговора суда от <данные изъяты> по обвинению Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И., т.е. в отношении иных лиц.

В описательно мотивировочной части приговора отсутствуют данные о совершении Смотриковым С.И. какого - либо преступления, таким образом, доводы адвоката о непричастности Смотрикова С.И. к преступлениям за которые были осуждены Стрельцов А.Н. и Ковешникова Е.И. не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке выделенного уголовного дела.

Более того, приговор в отношении Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. преюдициального значения по уголовному делу в отношении Смотрикова С.И. не имеет.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Базарова М.Н. в защиту интересов Смотрикова С.И. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе

адвоката Базарова М. Н. в защиту интересов

Смотрикова С. И. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: