Решение по делу № 12-117/2015 от 08.12.2015

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ                                01 февраля 2016 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО4 жалобу защитника ФИО3 - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50 часов на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что ФИО5 не совершал инкриминируемого деяния, суд не установил фактические обстоятельства дела. Просит суд отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он транспортным средством не управлял, инспектор его от управления транспортным средством не отстранял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что свидетели, указанные в протоколе, фактически отсутствовали, сотрудники ДПС дают неправдоподобные показания, так как его никто от вождения не отстранял, показания понятых противоречивы, в документах отсутствует подпись ФИО1, в том числе после записи «не согласен», что нарушает требования административного регламента, материалами дела не доказано, что направлялся на медицинское освидетельствование, так как отстранение было незаконным, считает, что все последующие действия и документы также не законны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами делами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 02.08.2015г., актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснениями понятых, протоколом о задержании транспортного средства №.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ от выдоха), что зафиксировано соответствующими отметками на акте и бумажном носителе.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз), о чем свидетельствует запись в протоколе.Согласно материалам административного дела ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, что подтвердил в судебном заседании. Об отказе от подписи в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, документы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Материалы дела также содержат объяснительные понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым они подтвердили, что ФИО1 при них отказался от освидетельствования с помощью прибора, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В суде указанные лица подтвердили, что являлись понятыми, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Довод защитника, что они не подтвердили факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судом отклоняются, поскольку ранее они подтверждали данный факт своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. и данными объяснительными.

Довод заявителя о наличии противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД не соответствует действительности, поскольку существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в их показаниях отсутствуют.

Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также протоколом о задержании транспортного средства №, из которого усматривается, что транспортное средство Фольксфаген Коравелла государственный регистрационный знак № в 00-06 час. ДД.ММ.ГГГГ. было передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 ФИО10, который показал, что ФИО1 совершал непонятные действия, то сдаст назад, то вперед, никак не мог припарковаться, ФИО1 вышел с водительской стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным при рассмотрении настоящей жалобы, он фактически видел, как управлял ФИО1 автомобилем, когда тот по его указанию отгонял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с проезжей части, где он мешал другим автомобилям.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами административного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, видеозаписью, которая обозревалась в ходе рассмотрения жалобы, пояснениями самого ФИО1, который подтвердил, что выходил с водительского сидения, доказательств неисправности двери со стороны пассажирского сиденья не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, в противном случае его автомобиль бы не находился на проезжей части, мешая другим автомобилям, он бы его не отгонял по просьбе сотрудника ДПС, каких-либо иных лиц на месте происшествия, за исключением ФИО1, не установлено, ФИО1 о них не заявлено.

Довод защитника, что при составлении протокола об административном правонарушении указанные в нем свидетели отсутствовали в момент его составления, суд также находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелями происшествия являлись ФИО11 ФИО10 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства данные лица пояснили мировому судье, что являлись очевидцами происшедшего, в том числе того факта, что ФИО1 управлял транспортным средством и имел признаки алкогольного опьянения (протокол судебного заседания от 06.10.2015).

ФИО1 правом дачи письменных объяснений не воспользовался, от подписи процессуальных документов отказался, об отсутствии свидетелей в момент составления протокола об административном правонарушении не указал, хотя был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный протокол является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, необоснованна и не может быть принята во внимание. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, жалоба не содержит, не были установлены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения жалобы.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными. ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, его защитника и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья                                     Д.К. Янузакова