Решение по делу № 8Г-19165/2023 [88-20616/2023] от 07.08.2023

03RS0063-01-2022-002952-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20616/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бехтольд Мадины Алиасхабовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2705/2022 по иску Бехтольд Мадины Алиасхабовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтольд М.А. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» о защите прав потребителей и просила взыскать с ООО «Агентство путешествий», ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион туризм» денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 рублей, неустойку в размере 123000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. исковые требования Бехтольд Мадины Алиасхабовны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Регион туризм» неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей; государственной пошлины в размере 5363,52 рубля. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бехтольд М.А. к ООО «Регион туризм» о взыскании неустойки - отказано. Взыскан с ООО «Регион туризм» в пользу Бехтольд М.А. штраф в размере 58 176,05 рублей. Взыскана с ООО «Регион туризм» в доход местного бюджета государственная пошлина 3527,4 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа взыскания неустойки и штрафа, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части отказа взыскания неустойки и штрафа с ООО «Регион Туризм».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор.

Установив, что туроператором в соответствии с договором о реализации туристического продукта является ООО «Регион туризм», пришел к выводу о взыскании с туроператора денежных средств уплаченных по договору. Учитывая, что со стороны ООО «Регион туризм» произведена оплата в размере 116 352,10 рублей, судом первой инстанции постановлено, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Основываясь на положениях статей 31, 28 пункта 5 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Регион туризм» в пользу Бехтольд М.А. взыскан штраф.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ООО «Регион туризм», являющегося туроператором, денежных средств, уплаченных по договору. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения туроператором ООО «Регион Туризм» возвращены денежные средства за приобретенный туристский продукт в размере 116 352,10 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика оснований для отсрочки либо освобождения для возврата денежной суммы, уплаченной по договору, не имелось. Как установлено судом, истец обратилась с претензией в ООО «Регион туризм» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №1073 несостоятельна.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагентства за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бехтольд М.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств.

Поскольку во взыскании неустойки истцу отказано, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» неустойки сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о реализации туристического продукта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г.                  № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором. Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г.                  № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Из содержания части 5 статьи 10 Федеральный закон от 24 ноября                1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор был расторгнут по инициативе истцов вследствие существенного изменения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтольд Мадины Алиасхабовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Бугаева

Судьи                                                                       В.Н. Неугодников

                                                                                 Н.Г. Дурнова