Решение по делу № 2-2965/2015 от 26.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобызева В.А., при секретаре Макаровой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Мартиросова Юры А. и Мартиросова Э. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Мартиросову Юре А. и Мартиросову Э. Ю. о выселении, обязании нечинить препятствий в осуществлении права пользования имуществом, освобождении занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ

Мартиросов Ю.А. и Мартиросов Э.Ю. с учетом уточнений обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2009 году в связи с трудовыми отношениями, они были вселены в общежитие по адресу: <адрес>, п/о Чашниково, 319 КЭЧ, здание №, <адрес>, в которой и продолжают проживать по настоящее время. Первоначально четыре четырехэтажных кирпичных здания, находящиеся по адресу: <адрес>, г.о.Химки, п/о Чашниково, являлись казармами, но впоследствии были переоборудованы в многоквартирные дома с отдельными благоустроенными квартирами. В 2002 году командование в/ч 55152 обратилось к главе администрации <адрес> с просьбой принять жилой городок войсковой части, состоящий из четырех общежитий, в которых проживали семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность <адрес> в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия бюджетных средств на содержание четырех общежитий военного городка. Позже здание общежития, в котором проживают истцы, было передано в ведение ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации», которое П. М. обороны Российской Федерации от /дата/ № преобразовано в ОАО «Строительное управление Московского региона». Общежитие в качестве нежилого здания было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» и по передаточному акту от /дата/ передано в собственность акционерному обществу.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с встречным иском к Мартиросову Ю.А., Мартиросову Э.А. о выселении, обязании нечинить препятствий в осуществлении права пользования имуществом, освобождении занимаемого помещения, мотивировав требования тем, что собственником спорное жилое помещение Мартиросову Ю.А. не предоставлялось, каких-либо договоров заключено не было, оснований обеспечения жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не имеется. Фактически Мартиросов Ю.А. с семьей незаконно занимает спорное помещение, препятствуя собственнику в полной мере осуществлять свои права.

Представитель ОАО «СУ МР» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Мартиросову Ю.А., Мартиросову Э.А. отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что органом местного самоуправления или уполномоченным органом принималось решение о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма. Указанная квартира представлена во временное пользование на основании договора найма служебного помещения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кожевникова Ю.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лямзина С.О. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Помощник Химкинского городского прокурора Чернова Н.А. в своем заключении просила в удовлетворении иска о выселении отказать и применить срок исковой давности.

Представители ОАО «Строительное управление Московского региона» (конкурсный управляющий), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», Администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 168 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ признан недействительным П. М. обороны Российской Федерации от /дата/ № «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Химки, вблизи д. Чашниково, паспорт БТИ N 311:090-5947, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 П.); исключить из передаточного акта от /дата/ п.п.40 - 42 раздела 1.3 П., касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «Строительное управление Московского региона».

При этом арбитражным апелляционным судом установлено, что в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от /дата/ №-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления <адрес> при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо от /дата/ №-р под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе д. <адрес>. В последующем указанную войсковую часть предлагалось расформировать и сохранить данный военный городок с последующим переоборудованием ряда объектов под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

Согласно совместному протоколу от /дата/ комиссии при участии органов <адрес> в муниципальную собственность подлежали передаче здания трех общежитий и учебного центра, находящиеся на балансе воинского подразделения.

В адрес <адрес> в 2002 году направлялось письмо войсковой части о передаче в муниципальную собственность военного городка, состоящего из 4-х общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Минобороны России, в соответствии с действовавшим в тот период Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность». Однако такая передача указанных объектов не состоялась. В настоящее время действуют положения ч.11 ст. 154 Федерального закона от /дата/ № 122-ФЗ, предусматривающие определенный порядок согласования и передачи из федеральной собственности объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Оспариваемым П. М. обороны Российской Федерации спорные объекты, являющиеся общежитиями, были включены в план приватизации ФГУП «СУ МР МО РФ».

Арбитражный апелляционный суд установил, что три спорных объектов фактически являются общежитиями, в которых проживают граждане, и, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что такие объекты в силу п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от /дата/ № о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и Приложения 3 к названному Постановлению относятся к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и передаются в муниципальную собственность. При этом оспариваемый П. в части приватизации указанных общежитий признан судом не соответствующим законодательству о приватизации и нарушающим права муниципального образования и граждан, проживающих в этих общежитиях.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст. 61 Кодекса).

/дата/ зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона» было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/.

Согласно П. директора Департамента Имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации № от /дата/, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер А) с кадастровым номером 50:10:0030101:389, площадью 4 317,0 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Как установлено судом, Мартиросову Ю.А. на основании договора № на предоставление помещений от /дата/ было представлено нежилое помещение №, пригодное для проживания общежитие № по адресу: <адрес>, п/о Чашниково с семьей Мартиросой Л.Ф. и Мартиросовой Р.

Впоследствии между ОАО «СУ МР» и Мартиросовым Ю.А. заключен договор № от /дата/ на предоставление помещения для временного проживания по адресу: <адрес>, п/о Чашниково, здание №, <адрес>.

Далее /дата/ между ОАО «СУ МР» и Мартиросовым Ю.А. заключен договор аренды нежилого помещения № на предоставление помещения для временного проживания по адресу: <адрес>, п/о Чашниково, здание №, <адрес>

Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями в ОАО «СУ МР», где работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ТК-III № от /дата/ и справкой №/к от /дата/.

Мартиросов Ю.А. и его семья продолжают проживать в <адрес> здания № до настоящего времени, оплачивают квартплату и коммунальные услуги, на квартиру открыт отдельный лицевой счет.

Из материалов дела следует, что здания, находящиеся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, первоначально были построены в качестве казарм для временного проживания военнослужащих, а в 1993 - 1994 г.г. были реконструированы в общежития для проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала близлежащих воинских формирований. Именно этот статус названных объектов недвижимости, как на момент вселения истцов в 2009 году, так и во время дальнейшего его проживания в спорном помещении, был указан во всех документах, касающихся зданий по данному адресу. В установленном законом порядке статус домов изменен не был.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что спорное помещение является жилым.

Отказывая Мартиросову Ю.А. и Мартиросову Э.Ю. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для признания за истцами права бессрочного пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам во временное пользование, на учете нуждающейся в жилом помещении истцы не состояли, в установленном порядке малоимущими не признавались, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы имеют право состоять на данном учете также не представлено. Между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, поскольку как установлено судом, в соответствии с договорами Мартиросову Ю.А. и Мартиросову Э.Ю. было предоставлено свободное, изолированное помещение, во временное пользование за плату.

Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абз. 1 ст. 684 ГК РФ).

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абз. 2 ст. 684 ГК РФ).

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что не выполнение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный законом срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, а соблюдение такой обязанности об извещении нанимателя о своем нежелании перезаключить договор свидетельствует о прекращении договора.

Одностороннее прекращение договора найма жилого помещения в таком случае может иметь место при реализации предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Из смысла ст. 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника решения не сдавать в течение года жилое помещение внаем.

При этом, решение собственника не должно быть произвольным, то есть не должно быть обусловлено целью выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а может быть принято исключительно при наличии существенных оснований к отказу в предоставлении жилого помещения гражданам по договору найма и соответственно выселению из занимаемых жилых помещений.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что истцы заключили договор найма спорного жилого помещения, согласно которому Мартиросову Ю.А. и Мартиросову Э.Ю. предоставили за плату во временное пользование спорное жилое помещение, в котором они и проживают по настоящее время, оплачивают предоставляемые услуги, соответственно обладают при этом преимущественным правом на заключение договора найма спорной квартиры.

Данные об отказе истцов от заключения договора найма спорного жилого помещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из изложенного, суд полагает, что прекращением права пользования Мартиросова Ю.А. и Мартиросова Э.Ю, а также выселением будут нарушены их права на жилище, что исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы истцов об отсутствии полномочий у Министерства обороны на предъявление встречного иска опровергаются следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона до /дата/, то есть до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение государственной регистрации данного права не требовалось и с момента его возникновения переход права Российской Федерации на данное жилое помещение к другому лицу не осуществлялся, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация.

Исходя из положений ст. ст. 3, 5 Конституции Российской Федерации государство осуществляет свои специфические функции через соответствующие органы государственной власти.

В соответствии с п. 1, подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от /дата/ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пунктам 4, 20 Устава Управления, утвержденного М. обороны РФ /дата/, Управление создано и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ. Основной целью деятельности Управления является осуществление в Вооруженных силах решений и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил по решениям и заданиям М. обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений МО РФ.

Для достижения указанных целей Управлению предоставлены полномочия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, участию в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Кроме этого, отказывая истцам и прокурору в применении срока исковой давности к требованиям о выселении, суд исходит из того, что судом установлен факт заключения между сторонами договора найма жилого помещения, которым предусмотрена ежегодная пролонгация, что в совокупности со ст. 684 ГК РФ предусматривает направление наимодателем предписания об освобождении жилого помещения. Однако, материалы дела данного требования не содержат, что исключает начало течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартиросова Юры А. и Мартиросова Э. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к Мартиросову Юре А. и Мартиросову Э. Ю. о выселении, обязании нечинить препятствий в осуществлении права пользования имуществом, освобождении занимаемого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья В.А. Кобызев