Решение по делу № 33-4530/2015 от 21.09.2015

Докладчик Арсланова Е.А. Апелляционное дело № 33-4530/2015

Судья Няхукова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску крестьянско-фермерского хозяйства «М.Н.В.» к Морякову А.Н. об истребовании имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морякова А.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года, которым с учетом определения о разъяснении решения суда от 1 сентября 2015 года, постановлено:

Исковое требование крестьянско-фермерского хозяйства «М.Н.В.» к Морякову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морякова А.Н. в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «М.Н.В.» <данные изъяты> рублей.

Крестьянско-фермерскому хозяйству «М.Н.В.» в остальной части исковых требований к Моряко­ву А.Н. отказать.

Взыскать с Морякова А.Н. в пользу крестьянско-фермерского хозяйства «М.Н.В.» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов за составление искового заявления; <данные изъяты> - рублей в счет возмещения расходов за оценку имущества.

Взыскать с Морякова А.Н. в бюджет <данные изъяты> района Чувашской Республики государ­ственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крестьянско-фермерское хозяйство «М.Н.В.» (далее КФХ «М.Н.В..») обратилась в суд с иском к Морякову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии она, изменив требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в собственности КФХ «М.Н.В.» находилось следующее имущество:

трактор Т-150К, 1984 года выпуска, двигатель номер 694409, заводской номер маши­ны 303565, стоимостью <данные изъяты> руб.;

колесный трактор ЮМЗ-6КЛ, 1987 года выпуска, двигатель номер 7М3921, заводской номер машины 559899, стоимостью <данные изъяты> руб.;

пресс-подборщик рулонный ПР-145С, стоимостью <данные изъяты> руб.;

погрузочное оборудование к МТЗ-82.1,ОР-258, стоимостью <данные изъяты> руб.;

ковш узкий, стоимостью <данные изъяты> руб.;

снегоход YAMAHA VK540E, 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество выбыло из владения истца КФХ «Н.В.» в июле 2013 года, с момента пре­кращения брачных отношений с ответчиком Моряковым А.Н., с которым они вместе с указанного времени не проживают. С этого же времени ответ­чик незаконно пользуется этим имуществом. Поскольку в ходе рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения выяснилось, что имущество не сохранилось, истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на уп­лату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов за составление ис­кового заявления, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов за оценку имущества.

Истец Морякова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указывая, что все имущество было приобрете­но в период брака, ответчик принимал участие в хозяйственной деятельности фермерского хозяйства. В настоящее время она исполняет обязательства по долгам КФХ «Н.В.», в связи с чем за счет имущества КФХ она желает исполнить его долговые обязательства.

Ответчик иск не признал, пояснив, что всей деятельностью крестьянского (фермер­ского) хозяйства, зарегистрированного на Морякову Н.В., занимался он сам, его сыновья и его родители. Факт приобретения спорного имущества в период брака не оспаривал, но к рассмотрению иска в суде имущество не сохранилось.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Моряковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Моряков А.Н. считает, что вся техника была распродана или утеряна во время брака, кроме того, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку он в настоящее время тоже является индивидуальным предпринимателем и между сторонами имеется экономический спор.

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы Морякова А.Н., поддержавшего свою жалобу, Морякову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора не составлялось.

17 апреля 2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Морякова Н.В..

В период хозяйствования на имя КФХ «Морякова Н.В.» приобретено следующее имущество:

11 декабря 2009 у ИП С.В. - снегоход YAMAHA VK540E, 2009 года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

13 декабря 2010 года - у ОАО «<данные изъяты>»: пресс-подборщик рулонный ПР-145С за <данные изъяты> руб.; погрузочное оборудование к МТЗ-82.1, ОР-258 за <данные изъяты> руб.; ковш узкий за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной наклад­ной, счет- фактурой, платежными документами.

26 октября 2011 года - у ООО «<данные изъяты>» трактор Т-150К, 1984 года выпуска, двигатель номер 694409, заводской номер машины 303565, за <данные изъяты> руб.

15 марта 2012 года - у СХПК «<данные изъяты>» колесный трак­тор ЮМЗ-6КЛ, 1987 года выпуска, двигатель номер 7М3921, заводской номер машины 559899.

После прекращения брачных отношений, изъятия ответчиком данного имущества у КФХ «В.Н.» фактически деятельность хозяйства прекратилась, в связи с чем истица, оставшись без сельскохозяйственной техники, просила взыскать с ответчика, который лишил ее возможности использовать данное имущество, денежную компенсацию его стоимости.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и совместного ведения ими хозяйства, в том числе крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку имущество выбыло из владения у КФХ «Н.В.» и фактически было реализовано или используется ответчиком, суд взыскал половину стоимости данного имущества с ответчика Морякова А.Н. в пользу КФХ «В.Н.» в соответствии с заключением эксперта о стоимости этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 257-259 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 11июня2003года за №74-ФЗ (далее Закон) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Оно осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно ст.ст. 3, 4 Закона членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет. Граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, также могут быть его членами. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение о создании фермерского хозяйства (далее - соглашение) должно содержать сведения:

1) о членах фермерского хозяйства;

2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со ст.17 данного Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством;

3) о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства;

4) о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом;

5) о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства;

6) о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

К соглашению прилагаются копии документов, подтверждающих родство граждан, изъявивших желание создать фермерское хозяйство.

Соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства.

Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

В силу ст.ст. 8, 9 Закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Как усматривается из представленных в дело документов и пояснений сторон, оба супруга Морякова Н.В. и Моряков А.Н. работали в зарегистрированном на имя супруги Моряковой Н.В. крестьянско-фермерском хозяйстве. Письменного соглашения об участии они не заключали, однако, учитывая, что истец не отрицал ведение фермерского хозяйства общими силами супругов, в том числе Морякова А.Н., очевидно, что оба супруга являлись членами данного фермерского хозяйства. Поскольку в силу т. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, и учитывая, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что он также являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства. Довод ответчика о том, что в работе фермерского хозяйства принимали участие также их дети и родители ответчика, не может быть принят во внимание, как доказательство их членства в данном хозяйстве, поскольку о своих правах на членство или имущество КФХ данные лица не заявляли, к участию в деле не привлекались.

Анализируя вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае, если супруги решили расстаться и один из них решил выйти из крестьянского (фермерского) хозяйства, то средства производства хозяйства делиться не могут, несмотря на то, что они являются общим имуществом. Они остаются в хозяйстве, а супруг, который вышел из хозяйства, может получить за свою долю в общем имуществе хозяйства денежную компенсацию.

В данном случае супруги Моряковы не представили суду какого-либо соглашения о членстве в КФХ, определяющем порядок формирования и распоряжения имуществом фермерского хозяйства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя состоявшееся решение, исходит из того, что членами КФХ «В.Н..» были супруги Моряковы, они прекратили брачные отношения с июля 2013 года, однако, поскольку КФХ «М.Н.В..» не прекратило своего существования, следовательно, оснований для раздела имущества, приобретенного на имя КФХ, не имеется.

При этом судом установлено, что вопреки требованиям, установленным Законом о том, что правом распоряжения имуществом фермерского хозяйства обладает только глава фермерского хозяйства, данное имущество выбыло из владения КФХ «В.Н..» без согласия и ведома главы хозяйства истицы Моряковой Н.В.

О том, что вышеперечисленным имуществом, приобретенным на имя хозяйства, так или иначе распорядился ответчик, свидетельствуют следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

12 ноября 2013 года в ходе дачи объяснений в рамках проверки заявления Моряковой В.Н. по факту пропажи имущества отделением полиции по <данные изъяты> району (КУСП № за 2013 год) Моряков А.Н. пояснял, что вся техника КФХ «Н.В.» находится в целости и сохранности в ангаре, ключи от которого находятся у него.

26 июня 2014 годав ходе дачи объяснений в рамках материала проверки отделения полиции по <данные изъяты> району (<данные изъяты> № 83 за 2014 год) А.И. пояснил, что 23 июня 2014 годаМоряков А.Н.передал ему трактор МТЗ-82 с пресс-подборщиком для работы в хозяйстве. Сам Моряков А.Н. в этот же день пояснил, что на пресс-подборщик имеет такие же права, как и его бывшая супруга.

2 апреля 2015 года в целях обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста, и о запрете ответчику Морякову А.Н., и иным лицам, в чьем бы фактическом владении они не находились, экс­плуатации спорного имущества.

8 апреля 2015 года в ходе исполнения исполнительного документа был составлен акт об отсутствии у Морякова А.Н. указанного имущества.

При этом ответчик пояснил, что пресс-подборщик рулонный он продал в 2013 году покупателям из Казани, договор купли-продажи не оформлял, ковш узкий продал в 2012 году Е., ему же продал погрузочное оборудование, документы о про­даже либо потерял, либо они находятся у Моряковой Н.В., снегоход был утоплен сы­новьями на реке Свияга в 2013 году, трактора Т-150 и ЮМЗ были разобраны и сданы на металлолом, за что им получены денежные средства.

30 апреля 2015 года в ходе рассмотрения дела свидетель В.А. (сын супругов Моряковых) показал, что снегоход провалился под лед на реке Свияга в прошлом году. Свидетель Г.А. (сын Моряковых) показал, что ему неиз­вестно местонахождение снегохода, он вроде провалился под лед во время рыбалки. Однако, 4 июня 2015 года в суд поступило письменное заявление от Г.А., в котором он суду сообщил, что они с братом случайно утопили снегоход в ноябре 2013 года, после чего отец купил новый, который впоследствии продал. Учитывая противоречивые показания свидетелей Г.А. и В.А., детей Моряковых, к их показаниям о том, что имущество утрачено в результате утопления, следует отнестись критически. Поскольку в протоколе от 17 сентября 2014 года в рамках гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества ответчик Моряков А.Н. утверждал, что спорный снегоход YAMAHA находится у него, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный снегоход находится в распоряжении ответчика.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество, приобретенное КФХ «В.Н.» на момент прекращения ведения совместного хозяйства и супружеских отношений в 2013 году было в наличии и находилось в распоряжении Морякова А.Н. Однако, оно выбыло из владения главы крестьянско-фермерского хозяйства без ее ведома, и его судьей распорядился по своему усмотрению и в своих интересах ответчик. Доказательств вложения средств от продажи имущества в КФХ «В.Н..» ответчик суду не представил. Учитывая изложенное и то, что сразу после прекращения брачных отношений 4 сентября 2013 года Моряков А.Н. зарегистрировал свое фермерское хозяйство, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что спорным имуществом Моряков А.Н. распорядился в своих интересах, а не интересах КФХ «В.Н.».

Заявленное истцом требование основано на положениях закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения и неосновательности обогащения.

Так, в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Анализируя в совокупности правовые нормы, регулирующие заявленные истцом основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного фермерским хозяйством имущества, судебная коллегия приходит к следующему. Спорное имущество является имуществом КФХ «Н.В.» не подлежит разделу, должно быть возвращено собственнику. Ответчик, по вине которого данное имущество для КФХ утрачено, фактически являлся членом крестьянско-фермерского хозяйства и в настоящее время вышел из него, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию. Хотя требование о компенсации им не было заявлено, принимая во внимание согласие с решением суда истца, судебная коллегия, не выходя за рамки заявленных в апелляционной жалобе доводов, соглашается с конечными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу КФХ «Н.В.» денежной компенсации в виде половины стоимости имущества.

Судом в отсутствие иных доказательств о стоимости имущества фермерского хозяйства правомерно принято во внимание заключение специалиста № Э-0149/2015 Регионального центра профессиональ­ной оценки и экспертизы по состоянию на 19 июня 2015 года. Рыночная стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых судом взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей, исходя из принципа равенства долей в имуществе членов крестьянско-фермерского хозяйства, поскольку об ином распределении этих долей соглашения не составлялось, в суде не заявлелось. Ответчиком определенная экспертом сумма компенсации не оспаривалась.

Рассматривая жалобу по заявленным ответчиком доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что спор между двумя главами фермерских хозяйств (Морякова В.Н. и Моряков А.Н.) носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку Моряков В.Н. зарегистрировал свое КФХ 4 сентября 2013 года и никакого имущества из заявленного в рассматриваемом иске, им не приобреталось, что им и не оспаривается. При таких обстоятельствах спор надлежит квалифицировать, как спор, заявленный между главой КФХ и бывшим его членом, причинившим убытки фермерскому хозяйству. Часть 2 ст. 27 АПК РФ спор между бывшим членом хозяйства и крестьянским (фермерским) хозяйством, связанный с его участием в этом хозяйстве, к подведомственности арбитражных судов не относит. Поэтому он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Производные от основного, требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оценку имущества, расходов на оплату государственной пошлины, правомерно удовлетворены, и по каким-либо доводам ответчиком не обжалуются.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Морякова А.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.Д.Смирнова

Е.А.Арсланова