Решение по делу № 2-847/2024 (2-9721/2023;) от 16.11.2023

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Жеребцова А.В. – Зиганшина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова А. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 179 345 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 179 345 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 часов произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, принадлежащего Жеребцову А.В., под его управлением, водителем Рогожниковым О.Е., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос», гос. номер №, принадлежащим Гарифуллину А.Л. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №) с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения Жеребцова А.В., страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 66 200 руб. Однако, истец не согласился с размером произведённой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов А.В. обратился с заявлением (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения (получена ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату в размере 8 173 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату в размере 39 682 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. Истец был вынужден обратиться с независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер №. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Дудник Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, составляет 537 700 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, составляет 344 000 руб., стоимость поврежденного автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, VIN: № составляет 50 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Корюкина Е.С.

В судебном заседании представитель истца Жеребцова А.В. – Зиганшин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Жеребцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика Арслановой К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Жеребцова А.В., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем САО «ВСК» Горяниным Е.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Жеребцова А.В.

Третьи лица Гарифуллин А.Л., Рогожников О.Е., Корюкина Е.С., а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, принадлежащего Жеребцову А.В., под его управлением, водителем Рогожниковым О.Е., управлявшим автомобилем «Шевроле Ланос», гос. номер №, принадлежащим Гарифуллину А.Л.

Водитель Рогожников О.Е. вину в указанном ДТП не оспаривал. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении. ДТП зарегистрировано под №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Жеребцова А.В., получил повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховом случае с полным комплектом необходимых документов, в котором истец просил организовать ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением на выдачу направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществил выплату в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов А.В. обратился с заявлением (претензией) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату в размере 8 173 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату в общем размере 39682 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано.

С целью реализации своих прав, Жеребцов А.В. обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Дудник Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, составляет 537 700 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, составляет 344 000 руб., стоимость поврежденного автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, составляет 50 600 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авелан». Согласно заключения ООО «Авелан» №, характер и перечень повреждений транспортного средства «Мазда 6», гос. номер №, VIN: №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: передняя и задняя левая двери с молдингами (деформация с изломом каркаса), боковина задняя левая и В-стойка левая (деформация с заломом ребер жесткости). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6». гос. номер №, VIN: №, составляет 537 700 руб., рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 168 888 руб., с учетом износа 95 438 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как усматривается из первоначального заявления истца в страховую компанию, Жеребцов А.В. просит осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере 66 200 руб. Также по претензии истца была осуществлена выплата в размере 47 855 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Жеребцов А.В., являются не страховым возмещением, а убытками, которые Жеребцов А.В. должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании заключения экспертизы ООО «Авелан» подготовленному в рамках судебной экспертизы, с использованием данных в соответствии методикой без учета износа.

Заключение ООО «Авелан» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Авелан» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненным экспертом ООО «Авелан».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 833 руб. (168 888 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 114 055 руб. (общая сумма страховых выплат, произведенная ответчиком).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, размер неустойки на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения, с учетом заявленного требования) составляет: 54 833 руб. * 1% * 170 дней = 93 216 руб. 10 коп.., в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Жеребцова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 93 216 руб.10 коп.

В части требования взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 306 783 руб. 90 коп. (400000 – 93 216 руб. 10 коп. (взысканная сумма на дату вынесения решения) руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 54 833 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 306 783 руб. 90 коп.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жеребцова А.В. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 27 416 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жеребцова А.В. в размере 30,5% от заявленных, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жеребцова А.В. расходы по оплате юридических услуг, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 9 150 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жеребцова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 299 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несение которых подтверждается подлинниками представленных суду квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4 161 руб., от оплаты, которой истец Жеребцов А.В. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жеребцова А. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу Жеребцова А. В. (№ убытки в размере 54 833 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 216 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 416 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 150 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 100 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 50 коп.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в Жеребцова А. В. (№) неустойку в размере 1 % от суммы 54 833 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения, но не более 306 783 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцова А.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 161 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова