Решение по делу № 33-4010/2019 от 30.09.2019

Дело № 33-4010/2019

Судья Мальцева О.Н. (дело № 2-1742/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года                         г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочуковой Людмилы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 сентября 2018 г. исковые требования председателя ЖСК «***» Кочерыгиной В.С. к Ляшенко Ю.Г., Воротниковой И.В., Попову И.А., Кочуковой Л.Н., Третьяковой С.С., Ибрагимову И.З., Петровой Е.А., Быковой Е.П., Быкову Ю.П., Волковой И.С., Комбарову А.В., Стариковой Т.А., Булботкину Н.П., Сазонову Д.П., ООО фирма «Юкон» в лице конкурсного управляющего Агапова С. А. о признании обременения отсутствующим были удовлетворены.

ЖСК «***» в лице председателя Кочерыгиной В.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ляшенко Ю.Г., Воротниковой И.В., Попова И.А., Кочуковой Л.Н. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 000 руб. по 6 000 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 г. с Ляшенко Ю.Г., Воротниковой И.В., Попова И.А., Кочуковой Л.Н. в пользу ЖСК «***» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 000 руб. по 6 000 руб. с каждого.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 сентября 2019 г. Кочуковой Л.Н. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 г.

В частной жалобе Кочукова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 25 апреля 2019 г., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении заявления о взыскании расходов. Также указывает, что решением суда удовлетворены требования в отношении 14 ответчиков, однако расходы возложены только на четырех ответчиков, чем нарушен судом принцип пропорциональности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «***» при подаче иска к Ляшенко Ю.Г., Воротниковой И.В., Попову И.А., Кочуковой Л.Н. о признании обременения отсутствующим была оплачена государственная пошлина в суме 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от *** г., № *** от *** г.

Поскольку требования ЖСК «***» были удовлетворены, судом обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ с Ляшенко Ю.Г., Воротниковой И.В., Попова И.А., Кочуковой Л.Н. были взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Довод частной жалобы Кочуковой Л.Н. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2019 г. Кочукова Л.Н. была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, возвращено почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения (л.д. ***). В судебном заседании 08 апреля 2019 г. был объявлен перерыв до 25 апреля 2019 г. При этом положениями ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда дополнительно извещать стороны о слушании дела в случае объявления перерыва в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГРК РФ требования по направлению Кочуковой Л.Н. судебных извещений.

Довод апеллянта о том, что расходы подлежали взысканию со всех ответчиков по делу, несостоятелен в силу следующего.

14 ноября 2017 г. ЖСК «***» обратилось с иском о признании отсутствующим обременения в виде договора участия в долевом строительстве к Ляшенко Ю.Г., Воротниковой И.В., Попову И.А., Кочуковой Л.Н., оплатив госпошлину в сумме 24 000 руб., то есть по 6 000 руб. за каждое требование (платежные поручения № *** от *** г. и № *** от *** г. – т. ***).

07 июня 2018 г. ЖСК «***» обратилось с иском к Третьяковой С.С., Ибрагимову И.З., Петровой Е.А., Быковой Е.П., Быкову Ю.П., Волковой И.С., Комбарову А.В., Стариковой Т.А., Булботкину Н.П., Сазонову Д.П., ООО фирма «Юкон» в лице конкурсного управляющего Агапова С. А. о признании обременения отсутствующим были удовлетворены, при этом истцом была уплачена госпошлина в размере 30 000 руб. (т. ***).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2018 г. гражданские дела были объединены в одно производство.

При таких обстоятельствах судом правильно взысканы с Ляшенко Ю.Г., Воротниковой И.В., Попова И.А., Кочуковой Л.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 24 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с иском к указанным лицам.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кочуковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Судья