Решение по делу № 2-161/2022 от 10.01.2022

         (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022 г.)

Дело № 2-161/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 г. с. Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием представителя истцов Кошкарова В.М.и Кошкарова А.В., Калининой М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Калининой С.А., адвоката Тиссен И.Н., действующей на основании ордера, третьих лиц Кошкарова Н.М. и Кошкаровой З.В., представителя третьих лиц Калининой М.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – администрации Еловского муниципального округа Пермского края Кротовой М.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Кошкарова Василия Михайловича и Кошкарова Андрея Васильевича к Калининой Светлане Александровне о признании права общей долевой собственности Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. на объекты недвижимости (хозяйственные постройки),

УСТАНОВИЛ:

Кошкаров В.М. и Кошкаров А.В. обратились в суд с иском к Калининой С.А. о признании за Кошкаровым В.М. (2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за Кошкаровым А.В. (1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> право долевой собственности на хозяйственные объекты недвижимости: веранда, два пристроя, два навеса, гараж, баня, овощная яма, конюшня, ограждение, прилегающие к квартире по адресу: <адрес> <адрес>, собственниками которой они являются, поскольку в ином порядке сделать это не представляется возможным, а именно

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно Кошкаров В.М. – 2/3 доли в праве, Кошкаров А.В. – 1/3 доля в праве. Право собственности возникло на основании приватизации (договор от 17 июля 1998 г.). Однако, в указанный договор вместе с квартирой, не обоснованно, не были включены вспомогательные (хозяйственные) постройки, примыкающие к квартире: веранда, два пристроя, два навеса, гараж, баня, овощная яма, конюшня, ограждение. При приватизации квартиры, фактически истцам были переданы в собственность и все вспомогательные объекты, прилегающие к квартире, что отражено и в техническом паспорте на квартиру. Истцы пользуются данными хозяйственными постройками, восстановили их после пожара, произошедшего в домовладении, Кошкаров В.М. проживает в квартире непосредственно. При этом, ответчик Калинина С.А. препятствует проведению восстановительных работ данных построек, обращается с заявлениями в Росреестр, прокуратуру и иные инстанции. В целях разрешения данной спорной ситуации, полагают необходимым на основании решении суда зарегистрировать свое право собственности на указанные хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания квартиры, собственниками которой они являются.

В судебное заседание истца Кошкаров В.М. и Кошкаров А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Калинина С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие указанных сторон, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истцов Калинина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно указала, что указанные в иске объекты, на которые истцы просят признать право собственности являются объектами вспомогательного использования и предназначены для обслуживания основного объекта – квартиры, принадлежащей истцам. Как основной объект – квартира, так и данные вспомогательные объекты возведены на одном земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> При этом не все объекты вспомогательного использования, указанные в иске являются объектами капитального строительства, таковыми являются лишь баня, гараж и конюшня. Большинство объектов, это некапитальные строения и сооружения, не имеющие прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик. В связи с чем, они объектами недвижимости не являются, поэтому регистрация права собственности на данные объекты не нужна, при условии, что они указаны в техническом паспорте. Право собственности на такие объекты не оформляется и такие сооружения не облагаются налогом. При условии, что вспомогательные объекты являются капитальными, являясь объектами недвижимости, то право собственности на них подлежит государственной регистрации с постановкой их на кадастровый учет по заявлению собственника основного объекта недвижимости. Однако, процедура регистрации права собственности строений вспомогательного использования и постановка их на кадастровый учет резе Росреестр является сложной, требует сбора полного пакета документов, в том числе, технических планов на них и правоустанавливающих документов на земельный участок, которыми истцы не располагают. В тоже время, право их собственности на объекты вспомогательного использования может быть признано на основании ст. 135 ГК РФ, то есть по правилам принадлежности судьбы главной вещи. Квартира истцов по адресу: <адрес> вместе с вспомогательными хозяйственными постройками образует единый недвижимый хозяйственный комплекс, в связи с чем, хозяйственные постройки вспомогательного значения не могут быть самостоятельными объектами права собственности в отрыве от права собственности на квартиру. Признание на данные вспомогательные объекты права собственности истцов в судебном порядке необходимо для легализации и подтверждения ранее уже возникшего у них такого права в силу закона и нужно для сохранения их целостности от противоправных действий ответчика Калининой С.А., её притязаний на них, поскольку ответчик предпринимает действия по разрушению данных объектов, обращается в правоохранительные и контрольные органы на истцов с различными заявлениями. Также Калинина С.А. препятствует истцам в пользовании указанными объектами вспомогательного использования, признание за истцами права собственности на них, защитит их от таких действий ответчика. Целью данного иска является не регистрация права собственности истцов на указанные вспомогательные объекты, а защита их права от притязаний ответчика. Поэтому в регистрирующие органы истца с соответствующими заявлениями не обращались. После пожара, произошедшего в домовладении по адресу: <адрес> а также объектами вспомогательного использования <адрес> были восстановлены. Право собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес> и объекты вспомогательного использования данной квартиры подтверждены многочисленными решениями Осинского районного суда, в том числе по делу об административных правонарушениях № 5-594/2021, гражданскому делу № 2-658/2021. Все указанные в иске объекты существуют в настоящее время, за исключением бани, которая была разобрана летом 2021 г. Калининой С.А., однако имеется её фундамент, на гараже нет крыши, на веранде восстановлен только пол, все остальные строения в сохранности, в том числе с учетом их восстановления после пожара. Указанные объекты не ликвидированы (не было их гибели или уничтожения). В настоящее время право собственности ответчика Калининой С.А. на земельный участок по адресу: <адрес> – <адрес>, решением пермского краевого суда, признано отсутствующим. В свою очередь полагает, что такое право на земельный участок в силу закона возникло у истцов, поскольку их квартира, расположена в многоквартирном доме.

Ответчиком Калининой С.А. в суд представлены письменные возражения, согласно которых она с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как объекты, о которых в иске указывают истцы отсутствуют по причине уничтожения их огнем в результате пожара, произошедшего в 2018 г. Земельный участок на котором расположены вспомогательные объекты находиться в её собственности. При этом, Кошкаров В.М. при разводе отказался от раздела совместно нажитого имущества, в том числе хозяйственных построек квартиры, в связи с чем, в настоящее время прав на них не имеет. Полагает также, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку после пожара прошло более 3 лет.

Представитель ответчика Тиссен И.Н. указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку факт существования вспомогательных построек не установлен, доказательств не представлено. Данного имущества в наличии нет, поскольку оно было уничтожено пожаром в 2018 г. Кроме того, данные строения были возведены в период брака Кошкарова В.М. и Калининой С.А., после расторжения брака раздела имущества не было. Всё имущество фактически осталось у Калининой С.А., поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет, так как пропущен срок исковой давности. Истцы не располагают техническими планами объектов, на которые просят признать право собственности, в регистрирующие органы для соответствующей регистрации своего права собственности на вспомогательные строения не обращались. Также земельный участок, на котором расположены данные вспомогательные постройки, истцам не принадлежит. В настоящее время существует спор о праве относительно данного земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Еловского муниципального округа Пермского края Кротова М.И. указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не лишены возможности признания права собственности на объекты вспомогательного использования квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются, путем регистрации данного права, путем подачи соответствующего заявления в регистрирующие органы, а также путем обращения с заявлением в комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального округа о предоставлении им в собственность земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку ранее зарегистрированное на него право собственности за ответчиком Калининой С.А., признано отсутствующим на основании решения суда. Однако, с такими заявлениями истцы ни в Росреестр, ни в комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального округа, не обращались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве по делу указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие судебного решения о признании права собственности не освобождает заявителя от предоставления соответствующих документов на объекты недвижимости в регистрирующие органы, в целях внесения сведений в ЕГРН, в частности необходим технический план в отношении каждого объекта.

Третьи лица Кошкарова З.В. и Кошкаров Н.М. указали, что заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить, поскольку ответчик препятствует пользованию истцами объектами вспомогательного использования принадлежащей им квартиры, разбирает данные объекты. Признание за ними права собственности на них позволит истцам защитить себя от правопритязаний Калининой С.А. Также указали, что им принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> № по этому же адресу принадлежит истцам. Кошкаров Н.М. и Кошкаров В.М. строили указанный дом вместе, тогда же были построены все надворные постройки. Квартира № была приватизирована 17 июля 1998 г., но хозяйственные постройки в договор приватизации включены не были. Свою квартиру приватизировали позднее, при этом все их надворные постройки были включены в договор приватизации. Раздел общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, фактически ими осуществлен. Считают, что в силу закона истца являются также законными пользователями земельного участка расположенного под их квартирой, следовательно собственниками и вспомогательных построек, которые на нем расположены. Полагают, что ответчик Калинина С.А. в свою очередь препятствует Кошкарову В.М. в восстановлении вспомогательных объектов квартиры, чем наносит вред истцам.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами в рамках настоящего гражданского дела доказательства, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от 5 декабря 2018 г. по факту пожара произошедшего 24 октября 2018 г. в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, обозрев оригиналы инвентарных дел на квартиру по адресу: <адрес> полагает, что заявленные исковые требования Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. к Калининой С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, установлено, что Кошкаров В.М. является собственником 2/3 долей, а Кошкаров А.В. собственником 1/3 доли, в праве собственности на квартиру, а также фактически на надворные постройки, прилегающие к ней, являющиеся объектами вспомогательного использования, предназначенные для её обслуживания: веранда, два пристроя, два навеса, гараж, баня, овощная яма, конюшня, ограждение, расположенной (-ые) по адресу: <адрес> что следует из соответствующей выписки из ЕГРН (л.д.14-21 том № 1), справки <данные изъяты> (л.д.25 том №1), кадастрового дела объекта недвижимости №, квартира по адресу: <адрес>, содержащего, в том числе, технический паспорт данной квартиры (л.д.70-74 том №) и инвентарного дела № на жилое домовладение по адресу: <адрес> (л.д.209-220 том №), а также положений действующего законодательства – ст. 16 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

Согласно частей 2,3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В период с 21 февраля 2011 г. до 19 января 2022 г. Калинина С.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена квартира и хозяйственные постройки, принадлежащие Кошкарову В.М. и Кошкарову А.В.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от 19 января 2022 г., исковые требования Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. к Калининой С.А. были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Калининой С.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.13-23 том №).

Таким образом, в настоящее время, земельный участок под частью домовладения по адресу: <адрес>, а именно под квартирой № принадлежит на праве собственности Кошкаровой З.В. и её супругу Кошкарова Н.М., а под квартирой №, в силу норм действующего законодательства, <данные изъяты>

Между тем, до настоящего времени изменения в ЕГРН относительно сведений о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, не внесены, поскольку как указала представитель истцов, с соответствующим заявлением, на основании вышеуказанного определения суда, Кошкаров В.М. и Кошкаров А.В. в регистрирующие органы не обращались.

Также из пояснений представителя истцов Калининой М.В. и представителя администрации Еловского муниципального округа Пермского края, установлено, что истцы после 19 января 2022 г. и до настоящего времени не обращались с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в Комитет имущественных отношений и градостроительства Еловского муниципального округа Пермского края.

Согласно указанных фактов, объекты вспомогательного использования, на которое истцы просят признать за ними право собственности, как владельцев <адрес> по указанному адресу, в данный момент расположены на земельном участке, находящемся в собственности муниципалитета.

Суд также отмечает, что в настоящее время, спор о праве собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, между истцами и ответчиком Калининой С.А., не завершен, поскольку последней на апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № от 19 января 2022 г. подана кассационная жалоба в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Действительно, согласно положений ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено из пояснений представителя истца Калининой М.В. и третьих лиц Кошкаровой З.В. и Кошкарова Н.М., целью обращения с указанным иском в суд истцов является защиты от действий ответчика Калининой С.А., связанных с причинением ей ущерба вспомогательным постройкам квартиры истцов, путем их разбора, а также устранении препятствий истцов в пользовании данным имуществом, которые чинит им ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами, что также следует из выступлений представителя истцов в судебных процессах по делу, цели государственной регистрации права на указанные в иске помещения вспомогательного использования, истцы не преследуют. Совершение указанных действий, относительно ряда таких объектов, в частности: веранды, двух пристроев, двух навесов, овощной яма и ограждения, не возможно и в силу норм действующего законодательства, а именно положений статей 130,131 ГК РФ, статей 1, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этих же целях не возможно признание права собственности истцов также на объекты вспомогательного использования квартиры по адресу: <адрес> которые условно можно отнести к объектам недвижимости, в том смысле, в котором об этом указано в ст. 130 ГК РФ, а именно: баня, конюшня и гараж, поскольку как установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, в том числе фото и видео – материалов, представленных представителем истцов, материалов проверки КРСП №, баня как объект недвижимости отсутствует (имеется лишь фундамент), гараж и конюшня, после пожара, произошедшего в 2018 г. в полном объеме не восстановлены, имеют существенные повреждения.

Технические планы, акты обследования, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права истцов на указанные в иске объекты, в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствуют.

Суд также отмечает, что право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, о чем указывает представитель истцов со ссылкой на то, что квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес> находится в многоквартирном доме, возникает в силу положений закона, что урегулировано нормами главы 6 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, необходимости дополнительного признания такого права не требуется.

Отказывая в заявленных требованиях истцам, суд обращает внимание, что согласно установленных по делу обстоятельств, с учетом целей обращения истцов с данным иском в суд, Кошкаровым В.М. и Кошкаровым А.В., избран не верный способ защиты права от правопритязаний ответчика Калининой С.А.

На основании изложенного, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. не имеется.

При наличии фактов и обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком Калининой С.А. препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом, Кошкаров В.М. и Кошкаров А.В. имеют возможность обращения в суд с требованиями о возложении обязанности на Калинину С.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой вместе с прилегающими к ней помещениями вспомогательного использования, расположенной (-ых) по адресу: <адрес>, а в случае совершения ответчиком самоуправных действий в отношении, принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, истцы имеют возможность обращения по этому поводу с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел МВД РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В. к Калининой С.А. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости – помещениями вспомогательного использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -              В.С. Полыгалов