Решение по делу № 33-15936/2023 от 02.05.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                             Дело № 33-15936/2023

УИД 50RS0031-01-2022-003256-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи        Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Добровольской Ю. А. к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

    объяснения представителя ответчика,

    установила:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке установления требования потребителя в размере 50 %, в счет стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 59 руб., направления копии иска ответчику в размере 59 руб.

Требования мотивировала тем, что 9.11.2020 при совершении покупок в магазине Перекресток приобрела продукты питания Детское органическое пюре Peek – a – boo яблоко, банан, клубника, 5 шт, стоимостью 119 руб. за штуку, в магазине АО ТЦ Перекресток по адресу: <данные изъяты>.

Указанный товар оказался с истекшим сроком годности. Общая сумма товара составила 595 руб.

Ощутив кислый неприятный вкус при употреблении продукции, истец обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, срок годности данного товара истек 30.10.2020 и 31.10.2020, т.е. до 9.11.2020.

Таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен, нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности.

9.11.2020 истцом практически сразу же были предъявлены требования относительно того, что товар с истекшим сроком годности, продавцам указанного магазина, продавец спор относительно качества и сроков годности товара не вел, факт продажи товара с истекшим сроком годности признал, осуществлен возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат.

Учитывая, что реализация и продажа товара для детей с истекшим сроком годности, является уголовным составом, истица употребленную упаковку передала сотрудникам полиции в ГУ МВД России по г. Москве, в ОМВД России по р-ну Печатники, т.е. по месту жительства.

В досудебном порядке требования потребителя АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» удовлетворить отказался, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

    Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в суд первой инстанции не явился, в адрес суда поступил отзыв, в котором полагает, что отсутствует факт нарушения прав истца и причинения ему какого-либо ущерба по вине ответчика, его требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу Добровольской Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требования потребителя в размере 2 500 руб., в счет стоимости юридических услуг 3 000 руб., потовые расходы в размере 118 руб.

    Суд также взыскал с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 425 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Судом первой инстанции установлено, что 9.11.2020 при совершении покупок в магазине Перекресток приобрела продукты питания Детское органическое пюре Peek – a – boo яблоко, банан, клубника, 5 шт, стоимостью 119 руб. за штуку, в магазине АО ТЦ Перекресток по адресу: <данные изъяты>. Общая сумма товара составила 595 руб.(л.д.9-10).

    Указанный товар является с истекшим сроком годности, срок годности данного товара истек 30.10.2020 и 31.10.2020, т.е. до 09.11.2020. Таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен, нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности.

    9.11.2020 истцом практически сразу же были предъявлены требования относительно того, что товар с истекшим сроком годности, продавцам указанного магазина, продавец спор относительно качества и сроков годности товара не вел, факт продажи товара с истекшим сроком годности признал, осуществлен возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат.

         Закон «О защите прав потребителей» запрещает обмен и возврат продуктов, если их качество надлежащее. Согласно ФЗ №2300-1, возврат продуктов питания в торговую точку невозможен, если они надлежащего качества (не испорчены, не просрочены, пригодны для употребления по назначению).

    Согласно ст.492 ГК РФ и ст.2 ФЗ №381, регулирующим торговую деятельность в РФ, продовольственным товаром считается продукция, которую можно употреблять в пищу, т.е. – съесть или выпить.

    При употреблении вышеуказанного товара истец ощутила неприятные вкусовые ощущения, вкус кислый, прогоркший и не приятен для дальнейшего употребления. После употребления товара еще долго сохранялось чувство горечи.

    В соответствии со п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

    Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

    На основании п.4 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

    Согласно п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

        В силу ч.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

    Ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

    В силу ч.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 №98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

    Ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    С учетом приведенных норм действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

         Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что ответчик факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспаривает, таким образом, данный факт реализации товара с истекшим сроком годности, суд первой инстанции счел установленным.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что по общему правилу что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей»).

    Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.

    В силу изложенного, ответчиком достоверных и допустимых доказательств в отсутствие его вины не представлено.

    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В силу положений п.3 ст.1099 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    Ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Добровольской Ю.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 35 000 руб. и обязательные почтовые расходы на оправку копии искового заявления ответчику в размере 59 руб., а также за направление претензии в размере 59 руб.

         С учетом разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 118 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи