Решение по делу № 2-1219/2023 от 06.06.2023

03RS0054-01-2023-001426-77 Дело № 2-1219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          25 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова С.М. к Ярославцеву А.К. о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, <№> и автомобиля марки «Ниссан Алмера», гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика в АО «СОГАЗ». Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ярославцев А.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с этим АО «СОГАЗ» признав случай страховым выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена> восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, <№>, без учета износа составляет 2 131 700 руб., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, <№> с учетом износа составляет 1 737 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 2 108 000 руб., величина годных остатков – 380 000 руб. В связи с тем, что страховая компания выплатила предельный размер страхового возмещения, остальная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Ярославцева А.К. сумму ущерба в размере 1 328 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 13 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Мазов С.М. и его представитель Аввакумова Н.В. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлениями от <дата обезличена> истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ярославцев А.К. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена> и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В судебное заседание третье лицо Мальков С.Г., представители третьих лиц Страховой Дом «ВСК», АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 21.00 водитель Ярославцев А.К., управляя автомобилем марки «Ниссан Алмера», гос. номер <№>, двигаясь по <адрес обезличен> напротив дома <№> по ул. <адрес обезличен>, при повороте налево во внутриквартальную территорию совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Кобальт», гос. номер <№>, под управлением Малькова С.Г., который двигался по <адрес обезличен> в направлении с юга на север во встречном направлении прямо. В результате чего транспортное средство марки «Шевроле Кобальт», гос. номер <№>, допустило столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№> под управлением Мазова С.М., который двигался по <адрес обезличен> в направлении с севера на юг от улицы <адрес обезличен> к улице <адрес обезличен>.

В результате ДТП автомобиль Мазова С.М. получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением <№> от <дата обезличена>, Ярославцев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина водителя Ярославцева А.К. не оспаривалась.

При этом опущенные водителем Ярославцевым А.К. нарушения п. 8.8 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0260 <№> от <дата обезличена> автомобиль марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, принадлежит Мазову С.М.

На дату происшествия гражданская ответственность Мазова С.М. и Ярославцева А.К. была застрахована.

Как следует из представленных материалов, истец Мазов С.М. в соответствие со статьей 12 ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

При этом АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховой компанией АО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнены.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, без учета износа составляет 2 131 700 руб., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, с учетом износа составляет 1 737 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 2 108 000 руб., величина годных остатков – 380 000 руб.

Однако, по ходатайству ответчика Ярославцева А.К. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, без учета износа на момент ДТП <дата обезличена> составляет 1 722 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проведена с учетом наличия повреждений автомобиля ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий Ярославцева А.К. причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Camry», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности Мазову С.М., который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 1 322 000 руб. (1 722 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с Ярославцева А.К. подлежат взысканию расходы Мазова С.М. на проведение экспертизы в ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840 руб., почтовые расходы в размере 819,14 руб., поскольку подтверждены документально.

Кроме того, в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ярославцева А.К. подлежат также взысканию и расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мазовым С.М. понесены расходы за оказание юридических услуг и представление интересов в суде в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, чеком от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению частично, а именно расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Мазова С.М. подлежащим удовлетворению частично, а именно с взысканием с Ярославцева А.К. суммы ущерба в размере 1 322 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 840 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> в сумме 13 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 819,14 руб.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ярославцева А.К. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и расходов за проведение экспертизы в размере 16 800 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазова С.М. (паспорт серия и <№>) к Ярославцеву А.К. (паспорт серия и <№>) о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцева А.К. в пользу Мазова С.М. сумму ущерба в размере 1 322 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 13 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 819,14 руб.

Взыскать с Ярославцева А.К. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

...

...

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев