Решение по делу № 2-1094/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1094/2021                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика – Валиевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева М.А. к Кембриной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комлев М.А. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Кембриной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ....... районного суда г.Перми от 30 июня 2013 года по делу № с Кембриной Л.В. в пользу Б. были взысканы денежные средства в сумме 395 585,00 рублей. Определением ....... районного суда г.Перми от 30 июня 2015 года Комлев М.А. признан правопреемником Б. при взыскании с Кембриной Л.В. 395 585 рублей. В производстве ОСП по Кировскому району г.Перми находится исполнительный лист № от 6 июня 2013 года в отношении Кембриной Л.В. о взыскании 395 585 рублей. Должником выплачено истцу 156 513 рублей. Таким образом, ответчик обязательства по выплате денежных средств выполнила частично, в связи с чем за период с 8 февраля 2013 года по 17 ноября 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 979,20 рублей согласно приведенному расчету. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей из указанной суммы.

Впоследствии Комлев М.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Кембриной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2013 года по 14 декабря 2020 года в сумме 246 384,57 рублей, с последующим взысканием процентов из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Определением мирового судьи судебного участка № от 25 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Перми; определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 1 февраля 2021 года принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец направил письменные пояснения, просил отказать Кембриной Л.В. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что на момент обращения в суд задолженность Кембриной Л.В. (основной долг) не погашена, требование о взыскании задолженности удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, истец вправе требовать взыскания процентов. Должником совершены частичные платежи в счет погашения долга, что указывает на признание долга и отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика Валиева В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к периоду начисления процентов до 17 ноября 2017 года. Также указала, что истцом учтены не все платежи, которые взысканы в рамках исполнительного производства. Кроме того, принудительное исполнение решения суда не прерывает течение сроков исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком. Из контррасчета следует, что размер процентов за период с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года составляет 38 852,48 рублей. Вместе с тем, указанная сумма является завышенной, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим.

Решением ....... районного суда г. Перми от 8 февраля 2013 года (дело №) с Кембриной Л.В. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 388 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 085 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание ущерба, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили в данном случае после вступления в законную силу решения ....... районного суда г.Перми от 8 февраля 2013 года, и на стороне ответчика возникла обязанность по уплате взысканной суммы и право истца начислить на эту сумму указанные проценты.

26 июня 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного ....... районным судом г. Перми по делу № (взыскание задолженности в размере 395 085 рублей), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кембриной Л.В.

Определением ....... районного суда г. Перми от 30 июня 2015 года произведена замена взыскателя Б. на правопреемника Комлева М.А. по решению ....... районного суда г.Перми от 8 февраля 2013 года по делу №.

Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2013 года по 14 декабря 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 17 ноября 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных норм, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму, не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года (в пределах заявленного истцом периода).

Доводы истца о необходимости отказа в применении срока исковой данности судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, принудительное исполнение решения суда не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Расчет истца судом не принимается, поскольку является неточным, в связи с тем, что не учитывает всех взысканных с Кембриной Л.В. сумм в рамках исполнительного производства № (предыдущие регистрационные номера №, №), возбужденного 26 июня 2013 года (в том числе в период исполнения в ОСП по г. Краснокамску).

Судом установлено, что по исполнительному производству №, возбужденному 26 июня 2013 года на основании исполнительного листа № по делу № за период с 26 ноября 2013 года по 12 июля 2017 года удержано 149 882,23 рублей, что подтверждается ответом на запрос ОСП по Кировскому району г. Перми от 2 февраля 2020 года (л.д. 90), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.91-102).

С 1 августа 2017 года по приказу ФССП России произведена реорганизация ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в виде разъединения на ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поэтому в справке о движении денежных средств по депозиту отражаются платежи после 1 августа 2017 года.

Так, в рамках указанного исполнительного производства ОСП по Кировскому району г. Перми за период (после реорганизации) с 28 августа 2017 года и до 17 ноября 2017 года взыскателю перечислены следующие суммы: 28 августа 2017 года – 2 612,38 рублей, 11 сентября 2017 года – 1404,23 рублей, 11 сентября 2017 года – 83,07 рублей, 11 сентября 2017 года – 1 224,01 рублей, 9 октября 2017 года – 1224,01 рублей, 9 октября 2017 года – 83,07 рублей, 3 ноября 2017 года – 83,07 рублей, 3 ноября 2017 года – 1224,01 рублей, 9 ноября 2017 года – 2 612,38 рублей, всего 10 550,23 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 2 февраля 2021 года (л.д. 91-102).

Таким образом, по состоянию на 17 ноября 2017 года размер задолженности составляет 234 652,54 рублей (395 085,00 рублей – 149 882,23 рублей – 10 550,23 рублей).

Платежи за период 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2020 года, отраженные в контрсчете ответчика, соответствует по дате и сумме взыскания сведениям, отраженным в справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по Кировскому району г. Перми по состоянию на 2 февраля 2021 года, а также сведениям УПФР в Кировском районе г.Перми (межрайонное) об удержаниях из пенсии Кембриной Л.В. (л.д. 120-122).

Контррасчет ответчика проверен судом, является арифметически верным, в нем учтены даты и суммы удержанных платежей в по исполнительному производству №, возбужденному 26 июня 2013 года на основании исполнительного листа №.

Размер процентов с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года составляет 38 852,48 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, определены из суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2020) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Комлев М.А. уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, при увеличении цены иска доплата государственной пошлины Комлевым М.А. не производилась.

Согласно уточненному исковому заявлению Комлева М.А. цена иска составляет 246 384,57 рублей, а размер государственной пошлины исходя из цены иска, составляет 5 663,85 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Комлева М.А. удовлетворены на сумму 38 852,48 рубле, что составляет 15,77% от цены иска.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 893,19 рублей (5 663,85 рублей х 15,77%).

Следовательно, взысканию с ответчика Кембриной Л.В. в пользу истца Комлева М.А. подлежит в счет возмещения расходов по государственной пошлины – 400 рублей, в доход бюджета 493,19 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца Комлева М.А. подлежит в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 700,66 рублей (5663,85 рублей – 893,19 рублей), пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (84,23% от 5663,85 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кембриной Л.В. в пользу Комлева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2017 года по 14 декабря 2020 года в сумме 38 852,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Кембриной Л.В. в пользу Комлева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кембриной Л.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 493,19 рублей.

Взыскать с Комлева М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4770,66 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                 М.А.Терентьева