Решение по делу № 2-5439/2024 от 14.08.2024

УИД 16RS0...-09

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ОСП ... по ... ГУФССП России по ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е. ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ОСП ... по ... ГУФССП России по ... о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... признаны недействительными торги от ... по реализации арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., кадастровый ..., проведенные организатором торгов ООО «АНТАРЕС», договор купли-продажи ... от ... жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., кадастровый ..., заключенный между Е.Е. ФИО3 и ООО «АНТАРЕС», применив последствия недействительности торгов от ... и договора купли-продажи ... от ..., возвратив в собственность Д.В. ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., кадастровый .... Указанным судебным актом установлено, что торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., кадастровый ..., признаны недействительными в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП России по ... нарушением, повлекшим за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в виде выплаченной цены договора купли-продажи ... от ... в размере 1 651 000 рублей, и уплаченного вознаграждения оператору ЭТП «Онлайнторги» - ООО «САГАДАТ» за участие в электронных торгах в размере 82 550 рублей, в общей сумме 1 733 550 рублей, и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП России по ..., в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 733 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 868 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., ОСП ... по ... ГУФССП России по ... о взыскании убытков, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов РФ.

ФИО5 ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСП ... по ... ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Д.В. ФИО2, представители третьих лиц АО «ДОМ.РФ», ООО «АНТАРЕС», Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Изучив письменные материалы дела, гражданское дело ..., суд приходит к следующему.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

            Статьей 1 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

            В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

            В силу частей 1 и 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

            Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

            Согласно пунктам 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ... "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

            В силу пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

            Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.

            Из пункта 82 указанного Постановления N 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

            Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «исковые требования удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 806 975 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – ..., расположенную по адресу: ...А, кадастровый ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 636000 рублей».

На основании заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... ОСП ... по ... ГУФССП России по ... в отношении должника Д.В. ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

В последующем, ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП России по Республике ФИО6 Трифоновой, указанное исполнительное производство ...-ИП от ... объединено в одно исполнительное производство с исполнительными производствами ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., возбужденными в отношении Д.В. ФИО2, и ему присвоен номер ...-СД (л.д. 120).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП России по Республике ФИО6 Трифоновой вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: ...А, ..., кадастровый ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по Нижнекамскому ГУФССП России по ... от ... спорная квартира передана МТУ Росимущества в ... и ... для реализации.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ... УФССП России по ... поручило МТУ Росимущества в ... и ... реализацию указанной квартиры.

Поручением от ... ... МТУ Росимущества в ... и ... поручило ООО «АНТАРЕС» произвести реализацию имущества в электронной форме.

Торги по продаже жилого помещения по адресу: ...А, ..., кадастровый ..., проведены ООО «АНТАРЕС» ..., победителем признан Е.Е. ФИО3.

По результатам торгов между ООО «АНТАРЕС» и Е.Е. ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения от ..., за которое Е.Е. ФИО3 уплатил денежные средства в размере 1 615 000 рублей.

После поступления денежных средств в размере 1 615 000 рублей на депозитный счет ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... следует, что ... денежные средства в размере 830 245 рублей 26 копеек перечислены в Банк ВТБ (ПАО), 12 722 рубля 52 копейки перечислены в пользу ООО УК «ПЖКХ-17», денежные средства в размере 164 рубля 28 копеек перечислены в ООО «Газпром трансгаз Казань», денежные средства в размере в размере 58 117 рублей 16 копеек перечислены УФК по ... (Управление ФССП по РТ), денежные средства в размере в размере 58 117 рублей 16 копеек перечислены УФК по ... (Управление ФССП по РТ). Таким образом, с должника взыскано – 1 651 000 рублей, перечислено взыскателю – 830 245 рублей 26 копеек, перечислено как исполнительский сбор – 58 117 рублей 16 копеек, возвращено должнику Д.В. ФИО2 – 749 750 рублей 78 копеек, находится на депозитном счете – 12 886 рублей 80 копеек (л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП России по Республике ФИО6 Трифоновой от ... исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 124).

Между тем, заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, в связи с поступившим заявлением Д.В. ФИО2 определением суда от ..., производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено (гражданское дело ...).

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 649 218 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – ..., расположенную по адресу: ...А, кадастровый ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 636 000 рублей. Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 649 218 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – ..., расположенную по адресу: ...А, кадастровый ..., определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «ДОМ.РФ», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, по делу вынесено новое решение, которым торги от ... по реализации арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., кадастровый ..., проведенные организатором торгов – ООО «АНТАРЕС», а также договор купли-продажи ... от ... жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, ..., кадастровый ..., заключенный между Е.Е. ФИО3 и ООО «АНТАРЕС», признаны недействительными, применив последствия недействительности торгов от ... и договора купли-продажи ... от ..., возвратив в собственность Д.В. ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., кадастровый ...; в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ...А, ..., кадастровый ..., отказано».

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что торги проведены ..., тогда как заочное решение суда от ..., которым было обращено взыскание на жилое помещение по адресу: ...А, ..., кадастровый ... путем продажи с публичных торгов, отменено .... При вынесении заочного решения суда от ... Д.В. ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что и послужило основанием для отмены заочного решения. Таким образом, торги были проведены при отсутствии правовых оснований для их проведения – судебного акта об обращении взыскания на указанное жилое помещение, что признано судом ущемлением прав и законных интересов Д.В. ФИО2, не извещенного об обращении взыскания на квартиру, исполнительном производстве и торгах, и свидетельствует о существенности нарушений при проведении торгов в силу разъяснений абзаца 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... .... Кроме того, начальная продажная цена (1 636 000 рублей) была установлена без учета изменения цены имущества, а квартира продана значительно ниже её действительной стоимости (2 412 000 рублей). Вместе с тем, исполнительное производство ...-ИП подлежало приостановлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с ... до ....

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку основанием для признания результатов торгов недействительными явилось нарушение службой судебных приставов порядка их проведения, РОСП, при получении денежных средств от победителя торгов, проведенных с существенными нарушениями, необоснованно произвело перечисление денежных средств в пользу взыскателей, в связи с чем требование Е.Е. ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 651 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ... и ... истцом уплачено вознаграждение оператору ЭТП «Онлайнторги» - ООО «САГАДАТ» за участие в электронных торгах в общей сумме 82 550 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца, как убытки.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Е. ФИО3 подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 733 550 рублей (1 651 000+82 550).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги оплачено 3 000 рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу услуг, необходимость несения указанных расходов, считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг подлежит возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 867 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии 9219 ... выдан ... МВД по ...) убытки в размере 1 733 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 867 рублей 75 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

        Судья:                                                                                                             Р.Ш. Хафизова

        Мотивированное решение изготовлено ....