Решение по делу № 2-437/2022 от 21.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                        16 августа 2022 г.                                                            Дело № 2-437/2022

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Пономаревой Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2016 года * в размере 152 413 рублей просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту за период с 15 августа 2017 года по 11 августа 2021 года, а также 4 248 рублей 20 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приведенного выше кредитного договора ПАО Сбербанк России предоставил Пономаревой Н.Ю. кредит в сумме 225 000 рублей на срок в 36 месяцев под 22,65 % годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производится ежемесячными одновременно с погашением кредита в платежную дату (пп. 3.1, 3.2. кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом по делу * от 15 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области с Пономаревой Н.Ю. была взыскана задолженность по приведенному кредитному договору в сумме 205 221 рубль 99 копеек. Этот приказ был исполнен должником.

Однако в период с 15 августа 2017 года по 11 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» продолжил начисление процентов до момента погашения долга, сумма которых составила 152 413 рублей. 15 апреля 2022 года мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа по данным требованиям, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием указанной задолженности.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Пономарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие и поддержала ранее представленное ею возражение по иску, в котором просила применить к требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности за период с 15 августа 2017 года по 20 июня 2019 года, что составит 78 842 рубля 36 копеек. В остальной части ответчица возражений не привела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Пономаревой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом (часть 1 ст. 7); договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1 ст. 5); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года ПАО Сбербанк и заемщик Пономарева Н.Ю. заключили кредитный договор *, составными частями которого являются Индивидуальные условия «Потребительского кредита», «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 225 000 рублей с уплатой 22,65 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно аннуитетными платежами по 8668 рублей 70 копеек, а в последний день платежа 5 апреля 2019 года – 8 617 рублей 14 копеек.

Пунктом 3.1, 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Согласованные денежные средства по кредиту в сумме 204 817 рублей были зачислены 5 апреля 2016 года в банковский вклад заемщика *, открытый у кредитора – СДО * Иркутского отделения * ПАО «Сбербанк России», а остальная часть – по поручению заёмщика на оплату услуги добровольного страхования жизни.

Ответчица факт подписания вышеуказанного кредитного договора, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет и использования средств кредита на оплату услуг по своему поручению на страхование жизни, их использовании на цели договора, не оспорила, о подложности данных документов не заявила.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревой Н.Ю. в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, 820, ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Поскольку заемщиком погашение кредита производилось несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, образовалась задолженность по состоянию на 14 августа 2017 года в сумме 205 221 рубль 99 копеек, в том числе 182 121 рубль 80 копеек основного долга, 19 962 рубля 48 копеек процентов за пользование кредитом, 2 085 рублей 97 копеек неустойки за просроченный основной долг, 1 051 рубль 74 копейки неустойки на просроченные проценты.

Судебным приказом по делу * от 15 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области указанная задолженность была взыскана с Пономаревой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России».

По информации ПАО «Сбербанк России» приведенный судебный приказ должником – Пономарёвой Н.Ю. был исполнен в полном объеме 11 августа 2021 года, в связи с чем, по условиям договора, заёмщику были начислены проценты за период с 15 августа 2017 года и по и по день фактической уплаты основного долга в общей сумме 152 413 рублей.

В силу приведенных выше положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет ранее возникших по такому договору обязательств сторон, а лишь устанавливает спорные правовые отношения по нему. Поэтому вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не является основанием для прекращения предусмотренных таким договором обязательств, в том числе по уплате процентов по кредиту до момента фактического погашения основного долга (пункт 3 ст. 809, пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В пункте 3.2.1. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту», являющихся частью кредитного договора * от 5 апреля 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Пономаревой Н.Ю., предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Данное условие не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом вынесение судебного приказа о взыскании суммы задолженности не может рассматриваться в качестве досрочного расторжения договора и для прекращения других вытекающих из такого договора обязательств (начисление процентов до момента фактического погашения долга, повышенных процентов (неустоек) за просрочку выплаты долга за иные периоды фактического пользования заёмными денежными средствами.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора).

Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора, а, следовательно, такое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

При таких условиях, поскольку кредитным договором * от 05 апреля 2016 года не предусмотрено иное, кредитор – ПАО «Сбербанк России» вправе начислить заемщику Пономаревой Н.Ю. проценты за пользование суммой кредита до момента его фактической уплаты в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», размер процентов за пользование кредитом за период с 15 августа 2017 года и по 11 августа 2021 года (по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту) составляет 152 413 рублей.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия погашения задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты путём представления в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании доводов истца и представленных им доказательств, произведенных расчетов, суд находит установленным наличие и размер непогашенной Пономаревой Н.Ю. задолженности по кредитному договору * от 5 апреля 2016 года в указанной выше сумме.

Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, являющихся платой за пользование денежными средствами, либо о снижении их размера (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление Пономаревой Н.Ю. о применении срока давности к заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (части 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Дополнительно в этом разъяснении указано, что положение пункта 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно пункту 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за период с 15 августа 2017 года по 11 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился 6 апреля 2022 года и определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо в выдаче судебного приказа было отказано со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего разрешению судом.

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился в Бодайбинский городской суд 31 мая 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Соответственно доводы ответчика о том, что почтовый конверт с исковым заявлением было направлен в суд только 20 июня 2022 года и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, суд признает необоснованными.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приостановление течения срока исковой давности при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. В этом случае течение срока давности, поскольку судебная защита в связи с отказом в выдаче судебного приказа не осуществлялась, течение срока исковой давности в силу положений пункта 1 ст. 204 ГК РФ продолжается в общем порядке.

Соответственно, доводы истца об исчислении срока давности со дня подачи судебного приказа о взыскании процентов, то есть с 6 апреля 2019 года, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд применяет срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15 августа 2017 года по 30 мая 2019 года включительно.

Срок давности за период с 31 мая 2019 года по 11 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» не пропущен, в связи с чем, сумма процентов за пользование Пономаревой Н.Ю. кредитом до момента фактической уплаты основного долга по кредитному договору от 5 апреля 2016 года № *, составит исходя из следующего расчета:

182 121 рубль 80 копеек (основной долг по кредиту на 31 мая 2019 г.) * (22,65%/365)/100%* 215 дней (с 31 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года) = 24 298 рублей 29 копеек;

182 121 рубль 80 копеек (основной долг по кредиту) * (22,65%/366)/100%* 366 дней (с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года) = 41 250 рублей 59 копеек;

182 121 рубль 80 копеек (основной долг) * (22,65%/365)/100%* 83 дня (с 1 января 2021 года по 24 марта 2021 года) = 9 380 рублей 27 копеек;

181 620 рубль 44 копейки (основной долг по кредиту с учетом частичной оплаты 24 марта 2021г.) * (22,65%/365)/100%* 140 дней (с 25 марта 2021 года по 11 августа 2021 года) = 15 778 рублей 59 копеек;

всего в сумме: 24 298 рублей 29 копеек + 41 250 рублей 59 копеек + 9 380 рублей 27 копеек + 15 778 рублей 59 копеек = 90 707 рублей 74 копейки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ находит возможным взыскать с Пономаревой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» 90 707 рублей 74 копейки процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 31 мая 2019 года по 11 августа 2021 года.

В остальной части требований о взыскании процентов по кредиту истцу должно быть отказано в связи с применением срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Пономаревой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, подтвержденные платежными поручениями от 11 мая 2022 года № 346292 и от 30 марта 2022 года № 376268, исходя из следующего расчета: (90 707 рублей 74 копейки – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 2 921 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Пономаревой Натальи Юрьевны, *** года рождения, уроженки **, паспорт *,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2016 года * в размере 90 707 рублей 74 копейки (Девяносто тысяч семьсот семь рублей 74 копейки) процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 31 мая 2019 года по 11 августа 2021 года, 2 921 рубль 23 копеек (Две тысячи девятьсот двадцать один рубль 23 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 93 628 рублей 97 копеек (Девяносто три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 97 копеек).

3. В остальной части исковых требований о взыскании с Пономаревой Натальи Юрьевны процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 5 апреля 2016 года * за период с 15 августа 2017 года по 30 мая 2019 года, а так же соответствующей части расходов по уплате государственной пошлине по иску, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

4. На решение может подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                 Э. С. Ермаков