Решение по делу № 33-7224/2021 от 15.04.2021

УИД 66RS0022-01-2020-003288-93

дело № 2-192/2021 (№ 33-7224/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова, Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ильиных Евгения Александровича к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Монетный щебеночный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Прищепа К.В. (доверенность № 1 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Е.А. обратился в суд с иском к ГУП СО «Монетный щебеночный завод» (далее по тексту Предприятие) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 26.06.2018 истец работал у ответчика, с 16.02.2018 по профессии машиниста сортировки, приказом от 22.10.2020 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей. Так, истцу не была предложена должность машиниста дробильной установки, которая хотя и не являлась вакантной в течение срока предупреждения об увольнении, но освобождалась с 03.11.2020, о чем работодателю на дату увольнения истца было известно. Также не была предоставлена истцу вакантная ставка электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, несмотря на то, что истец 20.08.2020 выразил согласие на замещение указанной должности с условием прохождения обучения по данной профессии. На предприятии имелись вакантные ставки водоотливщика, поскольку штатным расписанием предусмотрено четыре такие штатные единицы, а фактически работало только двое работников. Однако вакансию водоотливщика работодатель также не предложил. Ильиных Е.А. настаивал на том, что при увольнении работодатель нарушил положения ст. 179 Трудового кодекса РФ при оценке его преимущественного права на оставление на работе, не принял во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий, стремление постоянно повышать свою квалификацию, а также семейное положение истца, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Истец полагает, что увольнение связано с его обращениями в контролирующие государственные органы по факту нарушения работодателем требований трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, тяжелых переживаниях в связи с потерей работы и заработка.

На основании изложенного, Ильиных Е.А. просил: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель Предприятия Прищепа К.В. просила отказать в удовлетворении иска, настаивая на законности увольнения истца. Пояснила, что приказом № 57 от 07.08.2020 Предприятием принято решение о сокращении численности работников, 12.08.2020 Ильиных Е.А. уведомлен о предстоящем 15.10.2020 увольнении по сокращению. Вопреки позиции истца, работодатель произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе, в результате которой пришел к выводу, что с учетом имеющегося у него образования и опыта работы истец обладает меньшей квалификацией по сравнению с другими машинистами сортировки. Ставка электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования не была предоставлена истцу ввиду отсутствия у него соответствующего образования и опыта работы в данной сфере. Представитель ответчика была не согласна и с доводами истца о том, что ему незаконно не предложена должность машиниста дробильной установки, которую занимал ( / / )5, написавший 21.10.2020 заявление об увольнении по собственному желанию. На момент увольнения Ильиных Е.А. 22.10.2020 данная должность не являлась вакантной и не могла быть предложена истцу, потому что ( / / )6 имел право в любое время до даты увольнения (03.11.2020) отозвать заявление об увольнении. Должность водоотливщика в штатном расписании обозначена как машинист насосных установок. По штатному расписанию их имелось 2 штатные единицы и обе были заняты, вакантными не являлись. Поскольку на запланированную дату увольнения (15.10.2020) истец был временно нетрудоспособен, его увольнение произведено по выходу истца на работу после больничного. Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме (в том числе, выплачено выходное пособие по ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка), трудовая книжка выдана. Поскольку увольнение истца произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, оснований для восстановления его на работе и удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Государственная инспекция труда в Свердловской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 16.12.2020, своего представителя для участия в деле не направила, правовой позиции по иску не выразила.

Помощник прокурора г. Березовского Быков А.И. в своем заключении полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении иска Ильиных Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о том, что о невозможности перевода на вакантную должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования истцу сообщил директор Предприятия ( / / )8, поскольку, во-первых, ( / / )8 руководителем Предприятия не является, а во-вторых, указанная информация стала известна истцу со слов ( / / )9, работающего в Правительстве Свердловской области и курирующего Предприятие. Документально отказ в переводе на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования работодателем оформлен не был. Не согласен апеллянт и с выводом суда об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе, так как он, в отличие от других работников, имеет ряд дополнительных образований и двоих детей на иждивении. Рассматривая преимущественное право работников на оставление на работе, работодатель не учел отсутствие у истца дисциплинарных взысканий и вообще каких-либо нареканий к его работе. Представленная ответчиком производственная характеристика истца подлежала критической оценке судом, поскольку содержит недостоверные данные. Истец повторяет доводы иска о том, что его увольнение носит дискриминационный характер и обусловлено фактами его неоднократных обращений в различные органы по поводу незаконных действий администрации Предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Предприятия Ездаков В.Г. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно и надлежащим образом - путем направления 24.05.2021 (после объявления перерыва в судебном заседании) судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 19.04.2021 и 20.05.2021 (после объявления перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 26.06.2018 Ильиных Е.А. на основании приказа № 113-к-л от 26.06.2018 принят на работу на Предприятие в подразделение «Монетный щебеночный карьер» в качестве машиниста сортировки, с ним заключен трудовой договор № 18-12 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 119, 128-132).

07.08.2020 директором Предприятия Ездаковым В.Г. издан приказ № 57 «О сокращении численности работников», в соответствии с которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 16.10.2020 из штатного расписания выводились две (из восьми имеющихся) штатные единицы машинистов сортировки и одна ставка помощника машиниста экскаватора карьерного (т. 1 л.д. 121, 122).

12.08.2020 Ильиных Е.А. вручено уведомление от 07.08.2020 о предстоящем увольнении 15.10.2020 в связи с сокращением численности работников организации (т.1 л.д. 123). В этот же день Ильиных Е.А. вручено уведомление от 07.08.2020 об отсутствии у работодателя вакантных должностей по состоянию на 07.08.2020 (т. 1 л.д. 124).

12.08.2020 истцу вручено уведомление о наличии у ответчика вакансии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с предъявлением к претенденту на вакансию следующих требований: среднее профессиональное образование программы подготовки квалифицированных рабочих, дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, требования к опыту практической работы - не менее шести месяцев работы по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда, наличие группы допуска по электробезопасности. Ильиных Е.А. в уведомлении указал, что согласен на замещение данной должности после прохождения обучения (т. 1 л.д. 125,126).

Уведомлением от 26.08.2020 работодателем у истца запрошена информация о его (истца) образовании с просьбой предоставить соответствующую информацию в отдел кадров в срок до 07.09.2020 (т. 1 л.д. 127).

07.08.2020 состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным право на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (далее по тексту – Комиссия). Как следует из протокола заседания Комиссии, сравнение уровня квалификации кандидатов проводилось по двум критериям – образование и стаж работы на Предприятии. Оценив кандидатов по указанным критериям, комиссия рекомендовала к высвобождению машинистов сортировки Ильиных Е.А. и Колгана А.В. как работников с наименьшей квалификацией (т. 1 л.д. 83-88).

04.09.2020 проведено повторное заседание Комиссии с учетом поступившего от истца документа о получении начального профессионального образования по профессии «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (ЭВМ)» с присвоением квалификации «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 3 разряда». Решение Комиссии о лицах, подлежащих высвобождению, не изменилось (т.1 л.д. 89-92).

08.10.2020 проведено еще одно заседание Комиссии, с учетом представленных Ильиных Е.А. документов о вступлении в брак с женщиной, находящейся в состоянии беременности, свидетельств о рождении двоих детей. Согласно выводам Комиссии представленные истцом документы не характеризуют производительность труда, квалификацию и опыт работы истца, не влияют на оценку преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 93, 94).

В период с 12.10.2020 по 21.10.2020 Ильиных Е.А. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (т. 2 л.д. 160).

22.10.2020 ответчиком в лице директора Предприятия ( / / )10 издан приказ № 185-к о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации, в этот же день Ильиных Е.А. ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 120).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 179, 180, 307 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 17.03.2004 № 2), оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения своего подтверждения не нашел, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения производных исковых требований Ильиных Е.А. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2).

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 17.03.2004 № 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления от 17.03.2004 № 2 при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если такое сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель.

Судебная коллегия полагает, что совокупность условий, необходимых для того, чтобы применение работодателем предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания увольнения было признано правомерным, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с 16.10.2020 двух из восьми штатных единиц машиниста сортировки, а также фактическое исключение из штатного расписания этих ставок с указанной даты, что следует из представленных ответчиком в материалы дела выписки из штатного расписания по состоянию на 07.08.2020 (т.2 л.д. 83-87), а также выписки из штатного расписания по состоянию на 22.10.2020, представленной ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Факт исключения из штатного расписания Предприятия двух ставок машиниста сортировки истцом по существу не оспаривался, доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей и ненадлежащей оценке его преимущественного права на оставление на работе.

Между тем, указанные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из штатных расстановок Предприятия по состоянию на 07.08.2020 и на 22.10.2020, копий «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним», «Журнала учета приказов по личному составу» следует и истцом не опровергнуто, что в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до момента его увольнения у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Перевод на вакансию электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, согласие на замещение которой истец выразил с пометкой «через обучение», не мог быть осуществлен работодателем ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению данной должности в соответствии с профессиональным стандартом «Слесарь-электрик», утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17.09.2014 № 646н (утратил силу 03.11.2020, т.е. уже после увольнения истца), обязательность применения которого муниципальными и государственными предприятиями вытекает из ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2015 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584.

Согласно указанному профессиональному стандарту, а также должностной инструкции электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, утвержденной 28.02.2020, для выполнения трудовой функции электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования необходимо иметь среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих либо по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, программам профессиональной переподготовки, наличие группы допуска электробезопасности, уровень которой зависит от класса обслуживаемой установки, а также опыт практической работы – не менее шести месяцев работы по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда (т.2 л.д. 99-102).

Между тем, соответствующее профессиональное образование, группа допуска по электробезопасности и опыт работы не менее 6 месяцев по профессии слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда у Ильиных Е.А. отсутствуют, что видно из его трудовой книжки (т.1 л.д. 143-145), самим истцом не отрицалось.

Обязанности по направлению истца на профессиональное обучение или профессиональную переподготовку по профессии электрослесаря у ответчика не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ни федеральными законами, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Поскольку оснований для перевода истца на вакансию электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования у ответчика не имелось, то обстоятельство, что отказ в переводе не был оформлен работодателем документально, правового значения для оценки законности увольнения, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, не имеет.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы истца о возможности его перевода на должность машиниста дробильной установки ввиду подачи 21.10.2020 работником Костиковым Е.А., занимавшим данную должность, заявления об увольнении по собственному желанию с 03.11.2020 (т.1 л.д. 95).

Как правильно указал суд в решении, на момент увольнения истца 22.10.2020 указанная ставка вакантной не являлась, а кроме того, ( / / )11 до истечения срока предупреждения об увольнении имел право в любое время отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что указанным правом ( / / )11 не воспользовался и был уволен 03.11.2020 (приказ № 198-к от 03.11.2020 – т.1 л.д. 96), основанием для вывода о нарушении порядка увольнения истца не является, поскольку приказом № 62 шр от 03.11.2020 ставшая вакантной после увольнения Костикова Е.А. ставка машиниста дробильной установки была исключена из штатного расписания Предприятия с 04.11.2020 (т.1 л.д. 97), фактически отсутствовала после указанной даты, что видно из сравнения штатных расписаний Предприятия по состоянию на 07.08.2020 и 20.11.2020 (т.1 л.д. 83-87, 88-92).

Аналогичным образом были исключены из штатного расписания образовавшиеся в период с 07.08.2020 по 22.10.2020 в связи с увольнением работников (одного – в связи со смертью) вакантные ставки машиниста погрузочной машины горно-дробильного цеха (1 ставка), оператора СИТИПИ участка подготовки производства (1 ставка), водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом производстве, участка главного механика (3 ставки), машиниста сортировки горно-дробильного цеха (1 ставка), водителя производственного назначения участка главного механика (1 ставка), печатника офсетной печати участка ролевой печати (1 ставка), помощника машиниста экскаватора карьерного горно-дробильного цеха (1 ставка). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком и принятыми на стадии апелляционного рассмотрения дела копиями «Журнала учета приказов по личному составу», приказов № 37шр от 24.08.2020, № 38 шр от 28.08.2020, № 40 шр от 01.09.2020, № 42 шр от 04.09.2020, № 44 шр от 10.09.2020, № 48 шр от 30.09.2020, № 50 шр от 08.10.2020, № 52 шр от 15.10.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком достоверно подтверждено и истцом не опровергнуто, что в период с 07.08.2020 по 22.10.2020 вакантные должности, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о соблюдении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком оценивалось преимущественное право истца на оставление на работе, что подтверждается протоколами заседаний Комиссии от 07.08.2020 № 1, от 04.09.2020 № 2 и от 08.10.2020 № 3 (т.1 л.д. 83-94).

Как следует из материалов дела (приказы о приеме на работу – т. 1 л.д. 152-163), на дату начала процедуры сокращения двух ставок машиниста сортировки, штатные единицы по указанной должности замещали помимо истца еще 7 работников – ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 (уволен 04.09.2020, вакантная ставка сокращена с 05.09.2020), ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18

Из протоколов заседаний квалификационной комиссии, документов об образовании и трудовой книжки ( / / )15 (т.1 л.д. 164-179), личных карточек по форме Т-2 (представлены в заседание судебной коллегии и приняты в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе) видно, что указанные работники имели следующее образование и опыт работы:

- ( / / )14 - высшее техническое образование, удостоверение машиниста дробильных установок 4 разряда с 2011 г., стаж работы на Предприятии 15 лет (с апреля 2005 г. – машинист дробильной установки, с сентября 2018 г. – машинист сортировки), неоднократно поощрялся работодателем за добросовестное и ответственное выполнение должностных обязанностей;

- ( / / )12 – среднее профессиональное образование по специальности «Машины и оборудование предприятий пищевой промышленности», квалификация «техник-механик», удостоверение машиниста сортировки 2 разряда с 2015 г., удостоверение грохотовщика с 2011 г., стаж работы на Предприятии 9 лет (с февраля 2011 г.);

- ( / / )18 – среднее профессиональное образование по специальности «Строительство эксплуатация зданий и сооружений», квалификация «техник», стаж работы на Предприятии 6 месяцев (с февраля 2020 г.), до этого работал маляром 6 месяцев;

- ( / / )1 – начальное профессиональное образование по профессии «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (ЭВМ)», квалификация - оператор ЭВМ 3 разряда, удостоверение машиниста дробильных установок 4 разряда с 2019 г., удостоверение машиниста сортировки с 2019 г., стаж работы на Предприятии 2 года 2 месяца (с июня 2018 г.), до этого работал 6 месяцев продавцом-кассиром;

- ( / / )15 – начальное профессиональное образование по профессии «Сварщик», квалификация – электросварщик ручной сварки 2 разряда, удостоверение машиниста сортировки с 2019 г., квалификация слесарь-ремонтник 2 разряда с 2004 г., стаж работы на Предприятии 3 года 2 месяца (с 17.09.2012 по 27.05.2013, с 19.02.2018 по настоящее время), кроме того, работал электросварщиком 1,5 года, слесарем – 3,5 года;

- ( / / )17 – начальное профессиональное образование по профессии «Автомеханик», квалификация – слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, удостоверение машиниста дробильных установок 4 разряда с 2015 г., удостоверение грохотовщика с 2011 г., удостоверение машиниста сортировки 2 разряда с 2015 г., стаж работы на Предприятии 9 лет (с августа 2011 г.);

- ( / / )13 – среднее общее образование, удостоверение машиниста дробильных установок 4 разряда с 2015 г., удостоверение машиниста сортировки с 2019 г., стаж работы на Предприятии 6 лет (с мая 2014 г.), до этого работал автослесарем, монтажником 1,5 года;

- ( / / )16 – среднее общее образование, удостоверение машиниста дробильных установок 4 разряда с 2015 г., удостоверение машиниста сортировки 2 разряда с 2013 г., стаж работы на ( / / )2 7 лет (с апреля 2013 г.), до этого – служба в рядах вооруженных сил, поощрялся работодателем в 2017 г. за добросовестное и ответственное исполнение профессиональных обязанностей.

Сравнительный анализ приведенных данных об образовании и опыте работы указанных лиц, с учетом положений ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, позволяет судебной коллегии согласиться с позицией ответчика и выводом суда о том, что квалификация работников, замещавших штатные единицы «машиниста сортировки», являлась различной, при этом наименьшей квалификацией обладали Ильиных Е.А. и ( / / )18

Так, истец получил удостоверение машиниста сортировки и удостоверение машиниста дробильных установок только в 2019 г., ( / / )18 соответствующего удостоверения не имел вовсе, на Предприятии они работали меньше остальных, соответственно, имели меньший по сравнению с другими опыт работы на дробильно-сортировочном оборудовании. В этой связи то обстоятельство, что у истца в отличие от работников ( / / )13 и ( / / )16 имелось начальное профессиональное образование, а у ( / / )18 – среднее профессиональное образование (не профильное), правильность указанного вывода суда не опровергает, поскольку в силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ при определении квалификации работника подлежит учету не только образование, но и опыт работы, уровень умений и профессиональных навыков, что в данном случае напрямую зависит от продолжительности работы на Предприятии на дробильно-сортировочном оборудовании, которая у ( / / )13 и ( / / )16 значительно выше, чем у истца - 6 и 7 лет соответственно.

В отличие от Ильиных Е.А. и ( / / )18 остальные работники помимо большего стажа работы на дробильно-сортировочном оборудовании на Предприятии также имеют иной опыт работы по техническим специальностям (( / / )13, ( / / )15) и техническую квалификацию, позволяющую вести ремонты эксплуатируемого оборудования (( / / )12, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )17), притом что в соответствии с должностной инструкцией машиниста сортировки (представлена в заседание судебной коллегии и принята в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела) в обязанности последнего входят: чистка и смазка трущихся частей обслуживаемого оборудования; установка, чистка и замена сита и роликов, участие в их ремонте; склеивание ленты, регулировка ленты конвейеров; подготовка узлов, агрегатов и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ; выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, выполнение работ и обслуживание оборудования.

Что касается сравнения производительности труда работников, то как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии и представленных ею документов, при рассмотрении вопроса производительности труда работодателем учтено, что машинист сортировки работает в смене, не имеет персонального производственного плана, работает по графику, в котором не выбирает состав своей смены (начальника и остальных работников), дневную/ночную смену, а также производственный/ремонтный день, ввиду наличия вредных условий труда на рабочем месте не может бесконтрольно брать дополнительные рабочие дни. Анализ табелей учета рабочего времени за период август 2019 г. – июль 2020 г. показал, что работники при полном месяце работы (за исключением дней отсутствия на работе по причине отпуска или временной нетрудоспособности, что является реализацией работником права на отдых и социальное обеспечение и не может ставиться ему в вину, уменьшать производительность труда) вырабатывали равное количество часов ± 11 часов (1 смена), что определялось их сменяемостью, режимом труда и отдыха и количеством дней в календарном месяце, в связи с чем производительность работников по сокращаемой должности принята работодателем равной.

Таким образом, поскольку работники, замещавшие штатные единицы «машиниста сортировки», обладали равной производительностью, но различной квалификацией, судебная коллегия полагает, что требования ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем при оценке преимущественного права истца на оставление на работе нарушены не были, такое право правомерно оценено по ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ и предоставлено лицам с более высокой квалификацией (уровнем знаний, умений, профессиональных навыков и опытом работы), которые имеют больший стаж работы на дробильно-сортировочном оборудовании и по техническим специальностям (на год и более превышающий стаж Ильиных Е.А. и ( / / )18), профильную подготовку, техническую квалификацию, позволяющую вести ремонты эксплуатируемого оборудования, а также поощрения за добросовестный и ответственный труд.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с содержанием предоставленной ответчиком в отношении него негативной производственной характеристики за подписью главного инженера Предприятия ( / / )8 (т.1 л.д. 146) на правильность оценки работодателем преимущественного права работников на оставление на работе не влияет, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения суда, указанная характеристика судом не оценивалась и во внимание не принималась, вывод о законности увольнения истца сделан судом на основании иных доказательств.

Поскольку преимущественное право работников по сокращаемой должности машиниста сортировки оценивалось по ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ (так как установлена различная квалификация работников), оснований для оценки преимущественного права работников с использованием критериев, предусмотренных частью 2 названной статьи, у работодателя не имелось, поскольку указанные критерии (среди которых наличие иждивенцев) подлежат применению при оценке преимущественного права работников с равной квалификацией и производительностью. В этой связи являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетних детей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленной ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, которые по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, установленный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца работодателем не нарушен.

Оснований для применения в споре положений ч.ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, согласно которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, у суда также не имелось, поскольку как следует из письма председателя Федерации профсоюзов Свердловской области от 22.10.2020 № 08/37, в Предприятии отсутствует первичная профсоюзная организация, сам Ильиных Е.А. не является членом профсоюза (т.2 л.д. 34).

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения судом проверялись, своего подтверждения не нашли, оснований не соглашаться с судом у судебной коллегии нет.

С учетом изложенного, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула у суда отсутствовали, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ильиных Е.А. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением в ходе рассмотрения дела не установлен, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказано также правомерно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.