Решение от 25.10.2024 по делу № 2-1067/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1067/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001279-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                      25 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием:

истца Драганенко А.В.,

представителя истцов – Бачинской Н.Н.,

законного представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» - директора Общества Измайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драганенко О.В., Драганенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (сокр. наим. – ООО «ИСК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Драганенко О.В., Драганенко А.В. обратились в суд с иском к ООО «ИСК», просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: по 395665,43 рублей неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства (за период с 03.04.2020 года по 19.03.2024 года), по 40000 рублей компенсации морального вреда, по 217832,72 рублей штрафа, по 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы заключением 09.01.2018 года истцами с ответчиком договора № об участии в долевом строительстве, регистрацией данного договора в Росреестре; передачей ответчику в полном объеме денежных средств в размере 1758513 рублей; не передачей истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 28.12.2019 года), передачей его только 20.03.2024 года; наличием решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2020 года по делу №, которым была взыскана неустойка за период с 29.12.2019 года по 02.04.2020 года, а также компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Драганенко А.В., его представитель Бачинская Н.Н., являющаяся также представителем истца Драганенко О.В. (последняя в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена), на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Законный представитель (директор) ответчика ООО «ИСК» Измайлов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме; пояснил, что Общество виновато в несвоевременной сдаче объекта. От дальнейших пояснений отказался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание истца Драганенко О.В.

Заслушав истца Драганенко А.В. и представителя обоих истцов Бачинскую Н.Н., представителя ответчика Измайлова В.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив признание ответчиком иска, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из п. 3 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ вытекает, что частичное или полное признание иска может быть результатом примирения лиц, участвующих в деле.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и вытекающие из этих обстоятельств исковые требования подтверждены надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами; что вина ответчика доказана имеющимися в деле документами: договором от 09.01.2018 года № об участии в долевом строительстве, с приложениями и дополнительным соглашением от 13.11.2018 года к нему; договором долгосрочного целевого жилищного займа от 25.12.2017 года; документами о передаче ответчику денежных средств (квитанция к ПКО от 23.01.2018 года, чек-ордер <данные изъяты> от 27.02.2018 года); актом сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) от 20.03.2024 года; претензией истцов от 27.07.2024 года с доказательствами ее направления в адрес ответчика; копией решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2020 года по делу №, имеющего в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ; иными материалами дела; что заявленные исковые требования основаны на указанных истцом и подлежащих применению нормах права; что признание ответчиком исковых требований в полном объеме не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает ниже указанное.

Истец исчисляет неустойку за период с 01.01.2021 года. Но в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 года.

Исходя из положений ст.ст. 190, 192 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года (ответ на вопрос 12), 01.01.2021 года включается в указанный период. Таким образом, неустойка (пеня) должна начисляется со 02.01.2021 года, и один день (01.01.2021 года) должен быть исключен.

Кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

Соответственно, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Постановление же Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 вступило в силу 22.03.2024 года. Поэтому заявленный истцами период неустойки с 01.07.2023 года по 19.03.2024 года является обоснованным.

Таким образом, общий период неустойки составляют следующие периоды: со 02.01.2021 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 19.03.2024 года.

Истцы же указали и рассчитали периоды с 01.01.2021 года по 28.03.2023 года и с 01.07.2023 года по 19.03.2024 года.

Судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом положений указанных выше постановлений Правительства Российской Федерации, неустойка составляет:

- за период со 02.01.2021 года по 28.03.2022 года (451 день): 1758513 / 300 х 0,0625 (6,25%) х 451 х 2 = 330453,90 рублей;

- за период с 01.07.2023 года по 19.03.2024 года (263 дня): 1758513 / 300 х 0,0625 (6,25%) х 263 х 2 = 192703,72 рублей (совпадает с расчетом истцов).

330453,90 + 192703,72 = 523157,62 рублей (общий размер неустойки).

523157,62 / 2 = 261578,81 рублей (размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов).

С учетом этих обстоятельств размер штрафа в пользу каждого из истцов составит: (261578,81 + 40000) х 0,5 (50%) = 150789,41 рублей.

А размер расходов на оплату услуг представителя составит:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оценив понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, и учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, полагает их разумными и обоснованными.

В рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в цену иска не входят.

Истцами было заявлено о взыскании в пользу каждого 395665,43 рублей неустойки, удовлетворено же судом на сумму 261578,81 рублей в пользу каждого, что составляет 66,11111%.

Или же: истцами было заявлено о взыскании неустойки в общем размере 791330,85 рублей, удовлетворено судом на общую сумму 523157,62 рублей, что также составляет 66,11111%.

Поэтому в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 6611,11 рублей расходов за представительство.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд отмечает, что признание ответчиком иска в полном объеме не исключает обязанность для суда проверить все обстоятельства, сделанные истцами расчеты, нормы права, подлежащие применению, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина ими не оплачивалась.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1): положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 8731,58 рублей государственной пошлины, исходя из расчета: 5200 + (523157,62 – 200000) х 0,01 (1%) + 300 (абз. 5 пп. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> 261578,81 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 150789,41 ░░░░░░ ░░░░░░, 6611,11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> 261578,81 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 150789,41 ░░░░░░ ░░░░░░, 6611,11 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8731,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░