Решение по делу № 8Г-1384/2024 [88-2265/2024] от 06.02.2024

88-2265/2024

2-296/2023

65RS0002-01-2023-000321-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак Н.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский пульмонологический санаторий нетуберкулезного профиля «Тополёк» (ГБУЗ «Детский санаторий Тополек») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Верещак Н.М. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верещак Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 03.09.2013 состоит с ГБУЗ «Детский санаторий Тополек» в трудовых отношениях, с 03.09.2013 - в должности <данные изъяты>, с 01.12.2013 по настоящее время - в должности <данные изъяты>. 26.07.2023 ГБУЗ «Детский санаторий Тополек» был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании Верещак Н.М.», в соответствии с которым она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за выявленный 13.07.2023 факт оскорбительных высказываний в форме нецензурной брани в адрес сотрудников ГБУЗ «Детский санаторий Тополек», что является нарушением п.3 пп.3.2 аб.10 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ «Детский санаторий Тополек», п.3 пп.3.10 должностной инструкции <данные изъяты>, условий дополнительного соглашения от 06.07.2021 к трудовому договору от 03.09.2013 №. Однако, таких нарушений трудовой дисциплины истица не допускала, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила докладная записка <данные изъяты> К.Е.В. о том, что Верещак Н.М. выражалась нецензурной бранью в адрес К.Е.Н., Л.И.А., Н.Т.М., однако К.Е.В. очевидцем событий не являлась, расследование данного события надлежащим образом не проводилось. Из содержания оспариваемого приказа невозможно установить место и обстоятельства совершения проступка, не указано, какие именно нецензурные высказывания были допущены Верещак Н.М. Указание на нарушение п.3, пп.3.10 должностной инструкции <данные изъяты> не относится к делу, поскольку данный пункт устанавливает обязательство перед выдачей пищи ставить пробу в холодильник, а указание на нарушение условий дополнительного соглашения от 06.07.2021 к трудовому договору от 03.09.2013 № не содержит ссылок на конкретные пункты этого соглашения. В оспариваемом приказе не имеется сведений о том, что учтены тяжесть вмененного Верещак Н.М. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом руководством ГБУЗ «Детский санаторий Тополек» не были истребованы объяснения у К.Е.Н., Л.И.А., Н.Т.М., не исследован характер взаимоотношений Верещак Н.М. с данными лицами, отсутствуют доказательства совершения Верещак Н.М. вменяемого ей проступка. На фоне переживаний у Верещак Н.М. появилась бессонница, тревожное состояние, плаксивость, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу-психиатру за получением медицинской помощи. Ей был установлен диагноз «<данные изъяты>» и назначены лекарственные препараты, общая стоимость которых составила 1 911 руб. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило Верещак Н.М. нравственные страдания и переживания, которые отягощаются тем, что сведения о наложении дисциплинарного взыскания внесены в ее личное дело, неблагоприятным образом отражаются на ее деловой репутации.

В своих исковых требованиях Верещак Н.М. просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ «Детский санаторий Тополек» № от 26.07.2023 «О дисциплинарном взыскании Верещак Н.М.»; взыскать с ГБУЗ «Детский санаторий Тополек» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 911 руб.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2023 исковые требования Верещак Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещак Н.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верещак Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

         Установив в ходе судебного разбирательства, что Верещак Н.М., являясь <данные изъяты> ГБУЗ «Детский санаторий Тополек» и находясь 13.07.2023 на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, грубо нарушила трудовую дисциплину, допустив в нарушение Правил внутреннего распорядка учреждения (л.д.101-110), должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.111-114) и условий дополнительного соглашения от 06.07.2021 к трудовому договору от 03.09.2013 (л.д.28) недостойное и некорректное поведение по отношению к другим сотрудникам санатория, также выполнявших свою работу, позволила себе оскорбительные нецензурные высказывания в их адрес, что являлось недопустимым и повлекло унижение этих сотрудников, суды первой и апелляционной инстанции? приняв во внимание подтвержденность факта нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы и соблюдение работодателем порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанный проступок, руководствуясь положениями ст.21, ст.22, ст.189, ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о правомерности наложения на Верещак Н.М. дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа от 26.07.2023, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

           Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Вывод судов о наличии в действиях Верещак Н.М. нарушения трудовой дисциплины, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 26.07.2023, является результатом подробного исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, оспариваемого приказа, правил внутреннего распорядка детского санатория, должностной инструкции повара, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, показаний свидетелей К.Е.Н., Н.Т.М., объяснительных записок указанных сотрудников, докладной записки <данные изъяты> санатория К.Е.В., письменного объяснения истицы, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Верещак Н.М. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

           Доводы кассационной жалобы о том, что Верещак Н.М. не совершала вмененный ей дисциплинарный проступок, и что работодатель не установил обстоятельства проступка и не учел тяжесть вмененного проступка, отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

           При рассмотрении дела суды верно учли, что факт совершения проступка подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а примененное взыскание является самым мягким из возможных дисциплинарных взысканий, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

           Довод о недопустимости таких доказательств, как показания указанных свидетелей, основаны на неверном применении норм процессуального права, в частности, положений ст.ст.55,67,69 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных постановлений.

          Ссылка истицы на прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ, не опровергает правильность выводов судов по существу настоящего спора, так как освобождение лица от административной ответственности не исключает возможность привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях дисциплинарного проступка, что было установлено по настоящему делу.

         При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что оценка действий работника по соблюдению им трудовых обязанностей и применение соразмерного нарушению взыскания (в данном случае применено замечание) находится в компетенции работодателя, при этом нарушений при осуществлении указанных функций ГБУЗ «Детский санаторий Тополек» не допущено.

        В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда не входит.

        Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами не допущено.

        Несогласие истицы с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещак Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: