Решение по делу № 12-7/2021 от 03.12.2020

УИД 02RS0009-01-2020-000834-44                     Дело № 12-7/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года                                 с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Иваныш И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Милениной О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 004/04/7.30-359/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшева А.В № 004/04/7.30-359/2020 от 26 ноября 2020 года должностное лицо, член аукционной комиссии Администрации Чемальского района Миленина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миленина О.В. обратилась с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо прекратить производство по делу за малозначительностью, указывая, что 27.08.2020 г. администрацией Чемальского района на официальном сайте ЕИС сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0377300006520000030 «Приобретение и установка модульной котельной МБУ ДО «Чемальская школа искусств». При рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционной комиссией, членом которой является она, в отношении заявки ООО «ПК»ОмегаЭнерго» было принято решение об отказе в участии в аукционе по следующему основанию: «непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или непредставление недостоверной информации (отказ по п.1 ч. 4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ)», при этом члены комиссии добросовестно исходили из того, что; участник закупки неверно указал показатель «номинальный расход воды через котёл» и при проверке расчетов этот показатель будет составлять не 8 м3/ч., как указано в заявке участника, а 8,6 м3/ч. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ПК» ОмегаЭнерго» 25.09.2020 г. было выдано предписание Управления ФАС об устранении нарушений законодательства и администрацией района, аукционной комиссией были отменены протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол подведения итогов аукциона №0377300006520000030. При этом были назначены новые даты начала и окончания рассмотрения заявок, проведения аукциона, о чем размещена соответствующая информация в ЕИС.

В рамках аукциона №0377300006520000030 была повторно проведена процедура рассмотрения поступивших ранее заявок, в том числе и заявки ООО «ПК «ОмегаЭнерго». По итогам повторного рассмотрения данный участник был допущен к аукциону, при этом за его допуск к участию в аукционе проголосовали все присутствующие члены аукционной комиссии. Поскольку она проголосовала при повторном рассмотрении поступивших заявок, за допуск к участию в аукционе заявки ООО «ПК»ОмегаЭнерго», и общество было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе, а его заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе, считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку окончательным итогом (результатом) деятельности аукционной комиссией было принятие ею решения о признании заявки общества надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе и о допуске общества к участию в аукционе.

Миленина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель Милениной О.В. по доверенности Четвернина А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что согласно принятого комиссией УФАС по РА решения о выдаче заказчику и аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения данного электронного аукциона и повторного рассмотрения первых частей заявок всех участников закупки без учета требований к номинальному расходу воды через котел, в то время как представляемый ею член аукционной комиссии привлечен за неправомерное отклонение заявки по данным основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, что является взаимоисключающими обстоятельствами.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай руководитель Гостюшев А.В. и должностное лицо – инспектор отдела контроля закупок и торгов Управления ФАС Очинакова Я.О. в судебном заседании полагали, что вина должностного лица Швецовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судья, выслушав участников производства, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0377300006520000030 от 11.09.2020г. в отношении заявки № 108177760 (ООО «ПК «ОмегаЭнерго») аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно: п.1.1.4. - в показателе «номинальный расход воды через котел» участник указывает «8»: у котла мощностью 0,25 МВт (0,215 Гкал/час) при разнице температур теплоносителя 25С расход воды через котел составит 8,6 м3/ч. Именно столько он нагреет выдаваемой мощностью при работе в номинальном режиме. Расход рассчитывается как 215 (мощность к мегакалориях) / 25 (разница температур на входе и выходе)=8,6».

ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в первой части заявки представлены, в том числе, следующие показатели товара (модульной котельной): установленная мощность котельной: 0,5 (0,43) МВт (ГкалУч); номинальная теплопроизводительность котла: 0,25 (0,215) МВт (Гкал/ч); максимальная температура по температурному графику в подающем трубопроводе: +95 °С; максимальная температура по температурному графику в обратном трубопроводе: +70 °С; номинальный расход воды через котел: 8 м3/ч.

ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в УФАС по РА подана жалоба на действия аукционной комиссии администрации Чемальского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0377300006520000030 «Приобретение и установка модульной котельной МБУ ДО «Чемальская школа искусств», представлены в УФАС по РА следующие документы: технический паспорт на котел водогрейный КВр-0,25 МВт, регистрационный №20116, производитель ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс»; декларация Евразийского экономического союза о соответствии котла типа КВр требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятая на основании протокола испытаний № JAGYF-ZA от 11.07.2019г., выданного испытательной лабораторией ООО «ЛАБОРАТОРИЯ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (аттестат аккредитации РОСС RU.31587.ИЛ.00003); свидетельство официального дилера, согласно которому ООО «ПК»ОмегаЭнерго» имеет статус официального дилера ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» по реализации, монтажу и обслуживанию продукции ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» на территории Российской Федерации и иные документы (вх. № 5087). Согласно техническому паспорту котел имеет характеристики, указанные ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в первой части заявки.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПК «ОмегаЭнерго», а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела Милениной О.В. (заместитель председателя аукционной комиссии Администрации Чемальского района) не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что участник закупки представил недостоверную информацию о товаре (котле).

Таким образом, аукционной комиссией Администрации Чемальского района в нарушение ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе принято решение об отказе ООО «ПК «ОмегаЭнерго» в допуске к участию в аукционе № 0377300006520000030 в связи с предоставлением недостоверной информации, поскольку товар, соответствующий характеристикам, представленным в первой части заявки ООО «ПК «ОмегаЭнерго», может быть поставлен обществом.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ПК «ОмегаЭнерго» принято решение № 004/06/67-267/2020 от 21.09.2020 года о признании жалобы обоснованной, аукционная комиссия администрации Чемальского района признана нарушившей ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного отклонения заявки ООО «ПК «ОмегаЭнерго».

Администрации Чемальского района выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с постановлением администрации Чемальского района от 14.11.2018 № 146 заместитель главы администрации Чемальского района по социальным вопросам Миленина О.В. назначена заместителем председателя Единой комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0377300006520000030 от 11.09.2020г. заместитель председателя аукционной комиссии Миленина О.В. принимала решение об отказе ООО «ПК «ОмегаЭнерго» (заявка № 108177760) в допуске к участию в аукционе.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением администрации Чемальского района от 14.11.2018 № 146; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0377300006520000030 от 11.09.2020; протоколом рассмотрения заявок на участие электронного аукциона от 06.10.2020 г; протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0377300006520000030 от 07.10.2020 г., а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, совершенное должностным лицом, заместителем председателя аукционной комиссии администрации Чемальского района Милениной О.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшева А.В. о наличии в действиях должностного лица Милениной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности, судья приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица.

Несогласие заявителя с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления ФАС по Республике Алтай Гостюшева А.В. от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении№004/04/7.30-359/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Милениной О.В. оставить без изменения, жалобу Милениной О.В. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш