Решение по делу № 8Г-37785/2023 [88-810/2024 - (88-42044/2023)] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42044/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-448/2023

                                                                                  УИД 23RS0047-01-2022-007093-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастяевой ФИО12 к Петрову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Петрова ФИО15 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мастяева А.С. обратилась в суд с иском к Петрову В.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 430 кв. м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, жилого дома, а также признания за истицей права собственности на данное имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования Мастяевой А.С. удовлетворены.

Суд истребовал из владения Петрова В.С. земельный участок, площадью 430 кв. м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 102 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Суд признал за Мастяевой А.С. право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, исключил Петрова В.С. из числа собственников данных объектов недвижимости.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № 430 кв. м, земли населенных пунктов, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: <адрес>. 92/1, и жилой дом площадью 102 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Круглова Е.С., представляющая интересы Петрова В.С., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Мастяева А.С. и её представитель – адвокат           Третьяков Д.Н., возражали против удовлетворения жалобы.

Петров В.С. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров В.С. (брат истицы) на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 430 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – участок КН:1305, спорный участок).

Петров В.С. также является собственником жилого дома площадью 102 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании декларации 16 февраля 2022 года.

Как указала истица, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком на ее денежные средства.

Указанный земельный участок был оформлен на ответчика с согласия истицы и по договоренности с ней, так как Мастяева Д.С., занимаясь покупкой и продажей земельных участков, регулярно оформляла земельные участки и другие объекты недвижимости на себя и членов своей семьи, зачастую временно, для дальнейшей перепродажи.

Фактически, по утверждению истицы, покупателем земельного участка являлась она, так как именно она нашла данный объект, оплатила денежные средства продавцу, но оформила право на земельный участок на ответчика Петрова В.С.

После приобретения земельного участка Мастяева А.С., как указано в исковом заявлении, приняла решение строить на земельном участке жилой дом за свой счет и своими силами. Истица и ответчик имели устную договоренность о том, что построенный дом будет оформлен на истицу, равно как и будет переоформлен земельный участок по окончании строительства жилого дома.

Ввиду того, что оформить право собственности на жилой дом на одно лицо, когда собственником земельном участка, на котором расположен жилой дом, является другое лицо, невозможно, сторонами было принято решение оформить жилой дом на ответчика, который сразу обещал переоформить объекты недвижимости на Мастяеву А.С.

Оснований не доверять брату у Мастяевой А.С. не было, будучи близкими родственниками, они доверяли друг другу, никаких письменных документов, закрепляющих соответствующие обязательства, не составляли.

Мастяева А.С. настаивала на том, что именно ею оплачено строительство дома, расходы на указанные цели составили примерно                       6 420 000 рублей, при этом ссылается на документы, подтверждающие соответствующие расходы и приобретение строительных материалов, оплату работ, а также договор подряда от 11 января 2022 года, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, согласно которому оконченное строительством домовладение принято заказчиком – Мастяевой А.С. без претензий. Кроме того, в подтверждение обстоятельств приобретения ею земельного участка истица ссылалась на показания продавца участка - Шестакова М.Г., который получил денежные средства по договору именно от Мастяевой А.С.

Поскольку после оформления жилого дома на свое имя Петров В.С. отказался переоформить жилой дом и земельный участок на имя истицы, Мастяева А.С. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 301, 549 ГК РФ, а также положениями пунктов 32, 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд первой инстанции установил, что все юридически значимые действия по заключению и оплате договора купли-продажи земельного участка, а также по строительству на указанном земельном участке жилого дома производила Мастяева А.С., имея намерение перепродать в дальнейшем указанное имущество. При этом суд пришел к выводу о наличии у договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2020 года признаков притворности сделки по субъектному составу, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником с целью возврата конкретной вещи во владение лица, доказавшего свои права на истребуемое имущество (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 23 марта 2020 года следует, что сторонами сделки являются Петров В.С. (покупатель) и Шестаков М.Г. (продавец).

Таким образом, заявляя об удовлетворении требований на основании статей 301 – 302 ГК РФ, истец не представила доказательств возникновения у нее права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, с последующей утратой фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

При этом требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой истцом не заявлено.

Ссылка судов на положения пункта 58 постановления № 10/22, согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае доказательства владения истцом спорным имуществом не представлены. Напротив, истцом заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Одновременно судебные инстанции пришли к выводу, что спорная сделка носит притворный характер.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - постановление № 25) для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Вместе с тем такие обстоятельства судами не установлены.

Суды в нарушение вышеназванных положений закона не привлекли к участию в споре продавца по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года - Шестакова М.Г., не установили волю данного лица при заключении договора.

Как видно из материалов дела, правовая позиция Шестакова М.Г. выражена в заявлении, представленном истицей, однако достоверно факт того, что заявление исходит от продавца, судом не установлен.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом устные доказательства и отклоняя без какой-либо мотивировки доказательства, представленные ответчиком, суд фактически сделал вывод о притворности договора купли-продажи на основании свидетельских показаний, вместе с тем, предусмотренные положениями закона доказательства ее притворности не привел.

Кроме того, отклонены без правового обоснования документы, подтверждающие, по мнению ответчика, приобретение им строительных материалов, подключение дома к сетям, ввод в эксплуатацию, составление технической документации, уплаты налогов, переписка сторон в приложении WhatsApp, в которой Мастяева А.С. обсуждает строительство спорного дома именно как дома ответчика, факт регистрации ответчика в спорном доме, вселение его в этот дом; оставлено судом без внимания, что факт оказания кем-либо содействия в строительстве дома сам по себе не приводит к возникновению у этого лица права собственности на дом в отсутствие достоверно установленного соглашения о создании общей собственности.

Учитывая изложенное оспариваемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи