Решение по делу № 8Г-3733/2024 [88-6093/2024] от 09.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6093/2024

                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2023 (70RS0003-01-2023-000357-44) по иску Рогоева Александра Владимировича к Данилиной Елене Анатольевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Данилиной Елены Анатольевны в лице представителя Ворошилина Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя ответчика по доверенности - адвоката Ворошилина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогоев А.В. обратился с иском к Данилиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2022 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем TOYOTA RAV4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, под управлением Р.А.К.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО «ЛАНДО» от 30 ноября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, составляет 196600 руб.

Согласно отчету ООО «ЛАНДО» от 20 декабря 2022 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – ТС) VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № составляет 16800 руб.

В добровольном порядке ответчик оплатил в возмещение вреда 60000 руб., указанной суммы недостаточно для полного возмещения вреда.

Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченной в добровольном порядке денежной суммой в размере 136600 руб., стоимость услуг по осмотру автомобиля после ДТП 3500 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля 5050 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля 2020 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 16800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4519 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г. производство по делу в части требований к Д.А.С. прекращено в связи с его смертью.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Данилиной Е.А. в пользу Рогоева А.В. взыскано в возмещение ущерба 136600 руб., утрата товарной стоимости 16800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4268 руб., расходы по оценке и осмотру автомобиля 10520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Данилиной Е.А. – Ворошилин С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению кассатора, заключение 2 декабря 2022 г. между сторонами сделки (соглашения об отступном) о возмещении вреда путём передачи виновником потерпевшему 60000 руб. и её исполнение прекратили правоотношения по возмещению вреда от ДТП. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и интересов. Считает, что предложенное стороной истца толкование сделки и изложение толкования в судебном решении не соответствуют закону и материалам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, под управлением Р.А.К., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением Данилиной Е.А., принадлежащего Д.А.С.

ДТП произошло по вине Данилиной Е.А., которая, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, при движении задним ходом не убедилась безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGAN и допустила столкновение автомобилей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Данилиной Е.А. застрахована не была.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлены экспертные заключения ООО «ЛАНДО» № от 30 ноября 2022 г., № от 20 декабря 2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н № на дату ДТП составляет 196600 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 16800 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается распиской от 2 декабря 2022 г., что ответчик Данилина Е.А. произвела добровольное возмещение ущерба истцу в размере 60000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 407, 409, 420, 431, 432, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый добровольным возмещением ущерба, определенный как разница между фактическим размером ущерба и суммой денежных средств, выплаченной ответчиком в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов в обжалованной части оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

           Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Факт причинения истцу ущерба при обстоятельствах ДТП по вине Данилиной Е.А. не оспаривается кассатором. Также ответчик соглашается с тем, что является лицом, ответственным за ущерб. Однако полагает, что ущерб возмещен ею в полном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о полном возмещении ущерба в добровольном порядке были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из расписки Р.А.К. от 2 декабря 2022 г. следует, что Р.А.К. получила от Данилиной Е.А. денежные средства в размере 60000 руб. в счет материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рав 4, г/н №, в результате ДТП 24 ноября 2022 г. В данный момент ущерб оценивает в 60000 руб., уплачен по данной расписке полностью.

Согласно расписке Данилиной Е.А. от 2 декабря 2022 г. Данилина Е.А. передала Р.А.К. денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном размере, а именно 60000 руб.

           Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст. 407 ГК РФ).

          Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Давая толкование содержанию представленных в дело расписок Р.А.К. и Данилиной Е.А. от 2 декабря 2022 г. суд пришел к выводу, что они имеют различное содержание, следовательно, не подтверждают достижение между сторонами спора соглашения о том, что обязательство по возмещению ущерба подлежит прекращению после передачи денежных средств в размере 60000 руб., а свидетельствуют лишь о передаче денежных средств в размере 60000 руб. в счет частичного погашения размера ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент составления расписок истцу было известно о большем размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пояснений истца, экспертные заключения о восстановительной стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости получены им после составления расписок.

В отсутствие соглашения о прекращении внедоговорного обязательства нельзя согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него полной суммы возмещения ущерба.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчик не представил. Отчеты оценочной компании ООО «ЛАНДО» не оспорил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Позиция ответчика о том, что что истец действуя по своей воле и в своем интересе оформил расписку, подтверждающую полное возмещение ущерба не может быть принята, поскольку основана на субъективном мнении подателя жалобы, направлена на переоценку представленных в дело доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика дополнил доводы кассационной жалобы, указывая на судебные постановления по аналогичному делу. Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Елены Анатольевны в лице представителя Ворошилина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.А. БаерИ.Б. Севостьянова