Решение по делу № 12-586/2014 от 24.11.2014

7-1401-2014-12-586-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу ООО «***» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми 25 сентября 2014 года в отношении юридического лица ООО «***» возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует, что в рамках проведения проверки исполнения законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при строительстве жилого дома по **** в адрес ООО «***» 21 августа 2014 года внесено представление об устранении нарушений законов «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1» при заключении договоров с участниками - физическими лицами о долевом участии в строительстве жилого дома с требованием принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им сопутствующих, а также привлечь к дисциплинарной ответственности юриста А. и других лиц, ответственных за допущенные нарушения, рассмотреть представление к обязательным участием представителя прокуратуры в месячный срок с момента его поступления. О принятых мерах сообщить прокурору района в тот же срок с представлением документов. Однако, в нарушение ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ООО «***» не исполнило указанные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.6, ч.З ст.7, ст.21, ст.22, ст.24, ст.27 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года ООО «***» признано виновным административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «***» обратилось в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. Указывает, что судьей при разрешении дела необоснованно было указано на наличие доказательств с достоверностью подтверждающих вину общества. В представлении прокурора № ** было указано о необходимости рассмотреть представление и принять меры к устранению названных в нем нарушений, а также причин и условий способствовавшие их совершению. Обществом данный пункт предписания был исполнен в срок - предписание рассмотрено и приняты меры к устранению нарушений в части. О результатах рассмотрения предписания была направлено письмо прокурору в установленный им срок. Общество не могло исполнить п.2 предписания о привлечении к ответственности юриста А., поскольку он не является работником общества, а оказывал ему услуги по гражданско-правовому договору. Поэтому в его действиях нет умышленного уклонения от выполнения требований прокурора, т.к. при разработке договоров участия в долевом строительстве общество руководствовалось только требованиями нормативных актов и не считает включение данных условий в текст договора нарушением чьих- либо прав. Общество считает, что предписание прокурора № ** нарушает его права и свободы, создает препятствия в деятельности, возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, поэтому необходимо было исследовать его законность.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «***» Костарева Е.Ф., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Масленникова И.А. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми № 113 от 21.08.2014г., адресованное ООО «***» и полученное им 21.08.2014г., было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения 22.09.2014 года прокурором Кировского района г. Перми от общества получен письменный ответ за № 171, в котором указано о рассмотрении представителя и устранения нарушения закона в части включения в текст договоров об участии в долевом строительстве жилого дома пункта 8.2 об определении подсудности рассмотрения споров. По остальным требования в части содержания договоров дан ответ о несогласии с требованиями прокурора. Таким образом, требования статей 6, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представлений прокурора в установленный срок ООО «***» были выполнены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данные положения исключают абсолютный характер и принудительную силу представления, протеста или предостережения прокурора, поскольку преследуют цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, и предполагают их оценку на предмет соответствия данных форм прокурорского реагирования закону.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов, представления или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Выводы судьи районного суда о том, что, поскольку ООО «***» не воспользовалось правом обратиться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с заявлением в суд об оспаривании представления прокурора, юридическое лицо обязано было безусловно исполнить требования прокурора, являются ошибочными. Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, возлагается на прокурора, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Таким образом, судье в пределах имеющейся у него компетенции, следовало проверить законность каждого содержащегося в представлении прокурора требования.

Как следует из обжалуемого постановления, законность заявленных прокурором в представлении требований судьей районного суда не проверялась, вопросы доказанности прокурором этих требований не исследовались.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмены постановления по делу, поскольку судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности факта невыполнения ООО «***» представления заместителя прокурора Кировского района г. Перми об устранении нарушений законодательства в части рассмотрения указанного представления с обязательным участием прокурора, а также в части решения вопроса о дисциплинарной ответственности работников общества в связи с допущенными нарушениями.

В ответе общества от 22.09.2014г. на представление прокурора не имеется сведений о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности юриста А., а также других лиц, как указано в представлении № **. Такие сведения обществом были представлено только при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Представление прокурора было рассмотрено ООО «***», вопреки требованию, содержащемуся в представлении, без уведомления прокурора о дате и месте рассмотрения представления с целью участия в нем прокурора.

Данные действия юридического лица также указывают на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 1202-1 " о прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными ( законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Поэтому доводы жалобы общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что назначенное судьей обществу наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени общественной опасности административного правонарушения, а также разумному сдерживающему эффекту, необходимому для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, поэтому считает необходимым снизить размер назначенного наказания - административного штрафа - до минимального размера, установленного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, то есть до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года оставить без изменения.

Резолютивную часть абзаца первого постановления изложить в следующей редакции: «Признать ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей».

Судья- Е.В. Спиридонов