Решение по делу № 2-339/2018 от 13.04.2018

№ 2-339(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием ответчика Евдокимова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Евдокимову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в исковом заявлении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк), указывается, что между Банком и Евдокимовым М.Ю. (далее - заемщик), 08 февраля 2014 г. было заключено кредитное соглашение <Номер> по условиям которого Банк открыл для истца текущий счет <Номер> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту с лимитом в размере 296 648 руб. 24 коп. на срок до 08 февраля 2019 г. под 24 % годовых, а Евдокимов М.Ю. в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в соглашении. Банк указывает, что заемщик обязательство по погашению долга надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 28 марта 2018 г. задолженность по кредитному соглашению составила 384 861 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга – 254 477 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом за период с 09.02.2014 по 28.03.2018 – 130 383 руб. 24 коп. По указанным основаниям Банк просил взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 384 861 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 руб. 61 коп.

В судебном заседании ответчик Евдокимов М.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно заключал кредитное соглашение с Банком и получал банковскую карту с кредитным лимитом в размере 296 648 руб. 24 коп. В связи с трудным материальным положением, а также нахождением в больнице на лечении с тяжелым заболеванием ответчик прекратил исполнять обязательства по кредиту с августа 2015 г. и до настоящего времени включительно. Ответчик обращался в Банк с просьбой об отсрочке исполнения обязательства по кредиту или реструктуризации долга, но ответа от банка не последовало. Просил суд учесть, что он перестал исполнять кредитные обязательства с августа 2015 г., а Банк обратился с иском в суд только в апреле 2018 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности. В связи с чем ответчик просил уменьшить размер задолженности до 255 000 руб., а также отказать истцу в требовании о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска в полном объеме.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать
в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно анкеты-заявления № 2003750025/01.1 от 08.02.2014 (л.д. 10-11), договора комплексного банковского обслуживания № 2003750025/01 от 08.02.2014 (л.д. 12), расчета задолженности (л.д. 7), выписки по счету (л.д. 8-9), Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в сумме 296 648 руб. 24 коп. под 24 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты, производя оплату в размере 8 563 руб. ежемесячно не позднее 8 числа, последний платеж произведен 08.05.2015, размер последнего платежа 7 708 руб. 99 коп. (полная стоимость кредита 26,81 % годовых).

Согласно п. 1.6, 1.7 анкеты-заявления № 2003750025/01.1 от 08.02.2014 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им начисляется пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности
(л.д. 10).

Ответчик был ознакомлен и согласен с правилами и условиями выдачи и использования кредитной карты и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Евдокимова М.Ю. в заявлении № 2003750025/01.1 от 08.02.2014 и договоре комплексного банковского обслуживания счета с использованием банковской карты.

Денежные средства в оговоренном размере были получены заемщиком, что подтверждается вышеперечисленными документами и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, состояние его здоровья, судом не принимаются во внимание, и не являются основанием к освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору, они могут быть заявлены в качестве оснований предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения.

Вопреки доводам стороны ответчика, длительное не предъявление Банком требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, Евдокимов М.Ю. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитного обязательства, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Оснований для снижения размера задолженности, состоящей из основного долга и процентов, не имеется, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Согласно ст. 333 ГК РФ судом может быть снижен только размер неустойки, но Банк с требованием о взыскании с ответчика неустойки не обращался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что свое обязательство по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в оговоренной в договоре сумме были перечислены заемщику.

Заемщик обязательство по погашению долга надлежащим образом не исполняет. Согласно представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 28 марта 2018 г. задолженность по кредитному соглашению составила 384 861 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга – 254 477 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом за период с 09.02.2014 по 28.03.2018 – 130 383 руб. 24 коп. (л.д. 7).

Заемщиком в погашение кредита деньги с 08 июня 2015 г. не вносились.

Представленный Банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с соглашением, иной расчет размера задолженности ответчиком
не представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору в размере как указано выше. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 384 861 руб. 14 коп.

Вопреки доводам ответчика, в связи с удовлетворением иска Банка, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 7 048 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № 26797 от 30.03.2018 и № 91716 от 13.10.2016 (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.02.2014 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 384 861 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 048 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ 2018 ░.

░░░░░