Решение по делу № 33а-16444/2015 от 08.10.2015

Судья: Толстова Н.П. Дело № 33а-16444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Парфенникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Парфенников В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – Октябрьский РОСП) по подготовке к торгам квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований Парфенников В.А. указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество заявителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В счет погашения задолженности с его счетов, в том числе и с пенсионного счета, списывались денежные средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено еще одно исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. О возбуждении второго исполнительного производства заявитель в известность поставлен не был. Ни он, ни его супруга не были уведомлены о наложении ареста на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Парфенников В.А. полагал, что денежных средств, списывавшихся с его счетов, было достаточно для погашения долга. Заявитель обращает внимание на то, что квартира была реализована по заниженной стоимости, так как оценка данного имущества не производилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2015 года заявление Парфенникова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парфенников В.А. просит отменить указанное решение, указывая на то, что судом рассматривалось заявление только в части оспаривавшихся действий судебного пристава по подготовке торгов. При этом по мнению автора жалобы, суд не учел, что с момента возбуждения исполнительного производства в счет исполнения решения суда Парфенниковым В.А. на счет службы судебных приставов перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Бездействие судебного пристава с начала возбуждения исполнительного производства привело к образованию у Парфенникова В.А. нового долга и, как следствие, обращению взыскания на вышеназванную квартиру, которая была продана с торгов за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, т.е. по цене, гораздо ниже ее рыночной стоимости.         Парфенников В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, представителя ООО «Партнерство» дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.4 ст.14 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), порядок такого обжалования на момент рассмотрения дела регулировался нормами гражданского процессуального закона (гл.25 ГПК Российской Федерации).                                                 Из содержания ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следовало, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также было разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица было возможным только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженного с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.        Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).                            В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.                                    Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании исполнительного листа, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: взыскание с Парфенникова В.А. в пользу КПК «ФИО11» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В связи с неисполнением Парфенниковым В.А. требований исполнительного документа в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» с Парфенникова В.А. в пользу КПК «ФИО13» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня, судебные расходы (всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб) с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная цена которой была установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению КПК «ФИО14» к Парфенникову В.А., ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в отношении должника Парфенникова А.В., взыскатель - КПК «ФИО15».

Вышеуказанные исполнительные производства в последующем были присоединены к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая задолженность должника по которому составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также судом на основании исследования материалов сводного исполнительного производства установлено, что обязанность по направлению Парфенникову В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем была исполнена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлялся.

Распределение списанных со счета должника денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника при распределении денежных средств не допущено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии ответственного хранителя, представителя взыскателя, понятых судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в залоге у КПК «ФИО16».                    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира передана на торги с установлением начальной продажной цены в размере, определенной судом -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно копии протокола №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира передается победителю торгов ФИО7 за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из представленной в дело копи расписки Управления Росреестра по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что на государственную регистрацию права собственности на упомянутое недвижимое имущество представлены все необходимые документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по подготовке к торгам были приняты и совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Районный суд принял во внимание, что реализованная на торгах квартира являлась предметом залога, указание на ее начальную продажную цену содержалось в исполнительном листе, выданном судом, что соответствовало положениям действующего законодательства.

Выводы суда являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом были проверены все доводы, изложенные Парфенниковым В.А. в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к торгам квартиры. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов, и об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава в решении подробно мотивированы.

Доводы жалобы, касающиеся занижения стоимости спорной квартиры, являлись предметом исследования суда первой инстанции. При этом районный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правила ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об оценке имущества применению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы Парфенникова В.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: