Решение по делу № 33-3640/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-3640/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-1347/2024 УИД 33RS0011-01-2024-001630-40 Докладчик: Сергеева И.В. Судья: Овчинникова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Яковлевой Д.В. Сергеевой И.В.,Швецовой Н.Л. Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
3 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальхановой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мальхановой Ольги Александровны **** рождения (ИНН ****) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) страховое возмещение в размере 19 403,00рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2024 по 06.05.2024 в размере 21731,36 рублей, неустойку за период с 07.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19403,00рублей, но не более 380597,00 рублей, штраф в размере 9701,50 рублей; убытки в размере 129697,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000,00рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00рублей.

В остальной части исковые требования Мальхановой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 4916,63 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальханова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО « РЕСО-Гарантия) страхового возмещения в размере 19403,00 рублей, убытков в размере 129697,00 рублей, неустойки за период с 06.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойки за нарушения сроков выплаты убытков в размере 3% от размера убытков за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.12.2023 в 12ч.50мин. у д.24/1 по ул. Запольная в г.Коврове произошло ДТП с участием двух транспортных средств-автомобиля « Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Мальхановой О.В. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» » государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Евдокимова А.В. Виновником ДТП признан Евдокимов А.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО « РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника в АО « СК « ГАЙДЕ».

11.12.2023 Мальханова О.А. обратилась в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая. При этом в качестве вида возмещения указала на выплату денежных средств, т.к. возможности выбрать ремонт в заявлении не было, и представитель страховой компании пояснил, что других вариантов нет. Такими действиями, страховщик ввел истца в заблуждение, относительно наличия у нее приоритетного права на восстановительный ремонт автомобиля. После того, как истец поняла, что была введена в заблуждение относительно права на ремонт автомобиля, она написала заявление в страховую компанию об изменении вида страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта и аннулировании предыдущего заявления. Данное заявление поступил страховщику 15.12.2023.

18.12.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 24100,00 рублей, 21.12.2023 от страховщика поступил ответ на заявление об отказе в изменении вида страхового возмещения.

26.12.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

28.12.2023 страховой     компанией перечислено истцу дополнительно 17300,00рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 41400,00рублей.

В связи с тем, что страховщиком своевременно не был предоставлен расчет выявленных повреждений, истец обратилась к независимому эксперту в ООО « АТМ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №78/23 от 27.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60803,00 рублей, с учетом износа 39310,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа составила 19403,00 рублей. Согласно вышеуказанного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 190500,00рублей.

15.01.2024 истец направила в страховую компанию претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, расходов на проведение экспертизы, которые были оставлены без удовлетворения.

29.01.2024 страховщик получил повторную претензию, в удовлетворении которой также отказано.

Мальханова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2024 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

В судебное заседание истец Мальханова О.А. не явилась, ее представитель Добряева Е.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В отзыве на иск указала, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора с соответствующими СТОА, в заявлении о страховом случае истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ей убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Кроме того, представитель полагает, что неустойка и штраф взысканию с общества не подлежат. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Евдокимов А.В., представитель третьего лица ООО «СК»ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому возмещению является неправильным. В жалобе указывает на направленность воли потерпевшего на возмещение ущерба в денежном эквиваленте, размер страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии с Единой методикой. По мнению ответчика, требования истца о взыскании убытков со страховщика, исходя из среднерыночных цен на работы, не основаны на нормах материального права. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2023 в 12ч.50мин. у д.24/1 по ул. Запольная в г.Коврове произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак **** собственником которого является Мальханова О.В. и транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Евдокимова А.В. Виновником ДТП признан Евдокимов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2023, согласно которого, Евдокимов А.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак **** совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ****, гражданская ответственность виновника в АО « СК « ГАЙДЕ» по полису ****.

11.12.2023 в САО « РЕСО-Гарантия» поступило заявление Мальхановой О.А. об урегулировании страхового случая с приложением необходимых документов. В качестве способа получения страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты. (л.д. 115-116т.1)

12.12.2023 страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ( л.д. 116 на обороте-117 т.1 ).

15.12.2023 страховой компанией посредством электронной почты получено заявление Мальхановой О.А. об изменении формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт на СТОА, признав предыдущее заявление недействительным, а также заявитель просила произвести осмотр автомобиля на скрытые повреждения.

18.12.2023 САО « РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 24100,00 рублей.

21.12.2023 страховой компанией получен оригинал заявления об изменении формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт на СТОА. В этот же день ответчиком в адрес заявителя направлено письмо об отказе в изменении формы страхового возмещения.(л.д. 119 т.1)

26.12.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.(л.д. 122 т.1)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта страховой компанией организовано составление расчета стоимости ремонта с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». Согласно выводам экспертного заключения от 27.12.2023 №ПР 13899922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64045,89рублей, с учетом износа 41400,00рублей. ( л.д. 145-165 т.1 )

28.12.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 17300,00 рублей.

18.01.2024 ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19403,00 рублей, убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение (калькуляция) от 26.12.2023 стоимости восстановительного ремонт, подготовленная ООО « АТМ-ЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет 60803,00 рублей, с учетом износа 39310,00рублей. ( л.д. 123-124 т. 1 )

23.01.2024 страховая компания направила в адрес заявителя письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. ( л.д. 142 т.1)

29.01.2024 в адрес страховой компании поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 19403,00рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00рублей. ( л.д. 41-43 т.1)

01.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.(л.д. 143 т.1)

05.02.2024 в страховую компанию поступило заявление Мальхановой О.А. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки     к за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, расходов на проведение экспертизы.( л.д. 143 на обороте-144 т.1 )

09.02.2024 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении данного заявления.

14.02.2024 Мальханова О.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 19403,00рублей, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. ( л.д. 243-245 т.1)

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный решением от 05.03.2024 № У-24-13545/5010-003 отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, указал, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком с учетом износа - 41400,00рублей, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по заключению ООО « АТМ-ЭКСПЕРТ» - 39310,00рублей, находятся в допустимой 10% погрешности (41400-39310=2090), т.е. 5,31 %. Таким образом, оснований для довзыскания страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки и расходов на экспертизу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания САО « РЕСО-Гарантия» не исполнила, в связи с чем признал право истца на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию 11.12.2023 истец в заявлении о страховом возмещении указала в п.4.2 путем проставления «галочки» о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты. В тоже время, из пояснений представителя истца следует, что при заполнении данного заявления истец следовала указаниям представителя страховщика, который пояснил, что иного варианта урегулирования страхового случая не имеется. На момент обращения истца в страховую компанию 11.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай». Какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не заключалось.

Вместе с тем, уже 15.12.2023 истец направила в страховую компанию заявление об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт и просила предыдущее заявление считать недействительным. Данное заявление получено страховщиком по электронной почте 15.12.2023,однако, 18.12.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24100,00рублей.

Таким образом, поскольку сам по себе факт указания истцом в п. 4.2 заявления о страховом возмещении реквизитов банковского счета, не свидетельствует о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплате денежных средств, при том, что, как указано в самом заявлении, данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Мальханова О.А. с момента подачи заявления о страховом случае и после выплаты ей страхового возмещения в денежном выражении настаивала на организации ремонта автомобиля на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не подписывала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для нее возникновение убытков, которые должны быть возмещены. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Кроме того, поскольку в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия» возникла в силу закона обязанность по осуществлению страхового возмещения в части восстановительного ремонта в форме организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнено и предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения обязательства у страховщика, заменившего исполнение обязательства в натуральной форме на денежную выплату, не имелось, у истца в соответствии со статьей 397 ГК РФ возникло право требования возмещения причиненных этим убытков с САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), следовательно, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканной страховой выплатой подлежит квалификации в качестве убытков.

С учетом изложенного, приняв в основу своего решения заключение ООО «АТМ-Эксперт» № 78/23 от 27.12.2023, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО – 129 698 ( 190500-41400-19403).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выдачи направления на ремонт, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства.

Доводы жалобы о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе заполнение истцом в стандартной форме ответчика предусмотренного там пункта 4.2, который содержит указание о заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, в совокупности со всем содержанием заявления истца, заполненного по форме ответчика и в совокупности с заявлением истца до получения страховой выплаты об организации восстановительного ремонта, не свидетельствует о выраженном истцом согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2024 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий    : Д.В.Яковлева                

Судьи: И.В.Сергеева

Н.Л.Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024