Решение по делу № 22-1967/2020 от 26.10.2020

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1967

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                     10 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

при участии прокурора Петушковой В.В., осужденного Капорского К.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капорского К.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 года, которым

Капорскому Константину Ивановичу, родившемуся ... в <...>, судимому 15 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного Капорского К.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2015 года Капорский К.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Капорского К.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от 3 сентября 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Капорский К.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным его условно-досрочное освобождение; в период отбывания наказания он работал и старался загладить свою вину; допущенные им нарушения не являются значительными, злостных нарушений он не допускал, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на свободе имеет постоянное место жительства и гарантию его трудоустройства. Вину в совершении преступления признавал с самого начала и раскаивается в содеянном.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить поданное им ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что Капорский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, Капорским на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления необходимого для подачи ходатайства, не снятых и непогашенных взысканий не имеет.

Поощрения осужденного, данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения его в настоящее время.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный четыре раза привлекался к ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы, количество, характер нарушений и системность их совершения свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, в том числе характеристике администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, на которую последний ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденного, его стабильное положительное поведение, и то, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Капорского Константина Ивановича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________