Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-9183/2023 [88-11303/2023] от 14.04.2023

16RS0038-01-2022-002777-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11303/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.07.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Трух Е.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Асаповой Раушании Шамилевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по гражданскому делу № по иску ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны к Асаповой Раушание Шамилевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ФИО3.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителей ответчика Асаповой Р.Ш. – Сидорова А.В. и Сафиуллиной Р.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Асаповой Р.Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Трансалабуга» взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

По договору купли-продажи от 17.11.2021 автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер Х94СВ41ААОК094688, год выпуска 2012, а также прицеп, идентификационный номер ХК1719014М0009422, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, которые подлежат включению с состав наследственного имущества после смерти ФИО3, проданы последним Асаповой Р.Ш.

Просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, включить транспортные средства в состав наследственного имущества умершего ФИО3

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023, иск удовлетворён.

Признан недействительным договор № 012893 от 17.11.2021 купли- продажи автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер 294СВ41ААОК094688, заключенный между ФИО3 и Асаповой Р.Ш.;

Признан недействительным договор купли-продажи № 012894 прицепа, идентификационный номер ХК1719014М0009422, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, заключенный 17.11.2021 между ФИО3 и Асаповой Р.Ш. Суд обязал ОГИБДД УВД г. Елабуга аннулировать запись о собственнике автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер 294СВ41ААПК094688, а также прицепа, идентификационный номер ХК1719014М0009422, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516, Асаповой Р.Ш., произведенной на основании договоров купли-продажи № 012893 от 17.11.2021, № 012894 от 17.11.2021. Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершего 27.04.2022, автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак С237СР/116 rus, идентификационный номер 294СВ41ААОК094688, а также прицеп, идентификационный номер ХК1719014М0009422, модель 71901, 2021 года выпуска, регистрационный знак ВК709516;

Взыскана с Асаповой Р.Ш. государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального образования г. Елабуги в размере 600 (шестьсот) рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истец вправе обращаться с иском к наследникам, стороной же сделки является ФИО15, но он умер, таким образом у истца не имелось оснований для подаче иска к ответчику, который не является надлежащим ответчиком, ответчик приобрёл у ФИО15 имущество до его смерти, при таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Необходимо было установить весь круг наследников, в том числе с учётом того, что такое имущество могло быть признано выморочным, соответственно, могло перейти в порядке наследования по закону и в собственность Российской Федерации, а также в собственность иных органов публичной власти. Так, по мнению заявителя, должны быть привлечены к участию в деле все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Такие вопросы судом не разрешались, такой круг лиц не устанавливался, а невозможность его определения влечёт за собой прекращение производства по делу. Необоснованно суд апелляционной инстанции приобщил к материалам гражданского дела и копию наследственного дела.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.10.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Трансалабуга» взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

17.11.2021 на основании договоров спорные транспортные средства - автомобиль и прицеп - были проданы ФИО3 сожительнице Асадовой Р.Ш. за 100000 руб. и 50000 руб. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции Асапова Р.Ш. пояснила, что доказать передачу денежных средств ФИО3 по оспариваемым договорам не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Дети ФИО3 - Бочкарева А.А., Муртазина О.А., Муртазин И.А. отказались от принятия наследства. Завещание наследодателем было написано в пользу Асаповой Р.Ш., сведений о подаче заявления о принятии наследства которой в наследственном деле не имеется (копия наследственного дела предоставлена по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции).

ООО «Трансалабуга» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Асаповой Р.Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в состав наследственного имущества умершего ФИО3

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля и прицепа, которые остались в фактическом владении ФИО3, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 226523 от 26.04.2022, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ООО «Трансалабуга», что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3 при заключении договоров купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не определён круг лиц, участвующих в деле, поскольку при оспаривании сделки должны привлекаться обе стороны её заключившую. При указанных обстоятельствах одна сторона сделки привлечена к участию в деле, вторая же сторона судами не определена, при этом, не установлен судами круг наследников ФИО15, не установлены обстоятельства принятия наследства, кем наследство принято, какое наследство, каким образом принято то или иное наследственное имущество, а в случае отсутствия наследников не разрешён судами вопрос возможного признания такого имущества выморочным и привлечения к участию в деле в качестве стороны соответствующих органов публичной власти.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░