Решение по делу № 2-1964/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1964/19                                                                30 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца Голубева С.Е.- Разумовского Я.С., Матанова М.А., действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску     Голубева Сергея Евгеньевича к Зацаренко Юлии Николаевне о взыскании стоимости работ по строительству бани,

у с т а н о в и л :

Голубев С.Е. обратился в суд с иском к Зацаренко Ю.Н. о взыскании стоимости работ по строительству бани.

Исковые требования мотивированны тем, что с 2005 года до 2017 года Голубев С.Е. проживал совместно с Зацаренко Ю.Н. без регистрации брака. В период совместного проживания стороны совместно пользовались жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, д. Рожство, <адрес>. В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ истец имел регистрацию по месту жительства и с согласия собственника пользовался в целом жилым помещением и земельным участком. В 2014 году с устного разрешения собственника земельного участка Голубевым С.Е. было принято решение о строительстве бани. ДД.ММ.ГГГГ Голубевым С.Е был оформлен с ООО «Пандора» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были получены в качестве займа для оплаты договора № на выполнение ремонтных работ (подряда) на строительство бани, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемных обязательств по возврату денежных средств осуществлялось самостоятельно и за счет личных денежных средств Голубева С.Е. Также истцом были уплачены личные денежные средства в размере 167372 рублей. В сентябре 2015 года строительство бани было окончено. Более двух лет стороны совместно пользовались построенной на личные денежные средства Голубева С.Е. баней. С 2017 года отношения между сторонами прекращены. Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.Е. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. После прекращения совместного проживания с ответчиком Голубевым С.Е. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма займа в размере 440000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Зацаренко Ю.Н. продолжает пользоваться данным имуществом (баней), кроме того ответчик имеет намерение продать, принадлежащей ей земельный участок с домом, а также расположенной на земельном участке баней, которая была построена за счет личных денежных средств Голубева С.Е. Зацаренко Ю.Н. имеет намерение продать, принадлежащее ей имущество за 950000 рублей (объявление размещено на интернет сайте «АВИТО).Построенная за счет личных средств баня существенно увеличила стоимость, принадлежащего Зацаренко Ю.Н. имущества, в связи с чем, Голубев С.Е. полагает, что ответчик имеет намерение обогатиться за счет ее продажи. В свою очередь истец не имеет возможности пользоваться построенным объектом (баней) по своему назначению. Просьбы истца добровольно возместить расходы на оплаченные истцом строительно-монтажные работы на возведение бани ответчиком были оставлены без удовлетворения.Поскольку имущество ответчика возросло за счет истца и в связи с невозможностью передачи указанного имущества в натуре, Голубев С.Е. полагает, что его личные денежные средства, в виде стоимости строительно-монтажных работ на возведение бани в размере 607 372 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представители неоднократно изменяли основания заявленных требований. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменили основания заявленных требований и просили суд взыскать стоимость работ по строительству спорной бани. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца уменьшили размер заявленных требований и просили суд взыскать стоимость работ по строительству бани, расположенной по адресу: <адрес>, д. Рожство, <адрес> размере 63000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб. После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Матанов М.А. уточнил основание заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика за произведенные Голубевым С.Е. строительные работы по возведению бани на земельном участке, принадлежащем истцу по вышеуказанному адресу, как неосновательное обогащение в сумме 63000руб.

В судебном заседании представители истца поддержали требования заявленные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и просили их удовлетворить.

Ответчик Зацаренко Ю.Н. и ее представитель заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлены доказательства, что его личные средства и в каком объеме были вложены на строительство бани. Между Голубевым С.Е. и Зацаренко Ю.Н. не было намерений на создание общей собственности на спорную баню. Кроме того, ответчик полностью оплатила сруб спорной бани и все строительные материалы необходимые для ее строительства. Истец действительно строил баню, поскольку он длительное время не работал, он был зарегистрирован в <адрес>. Рожство. Поскольку отношения с Голубевым С.Е. не сложились и были прекращены, по решению Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета и выехал из ее дома. Она практически на протяжении всего периода совместного проживания с истцом полностью обеспечивала семью. Голубев С.Е. не требовал оплаты работ по возведению бани, иначе она могла бы заключить с ним договор.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Зацаренко Ю.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 25,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 376186030212:9 площадью 1500кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Рожство, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС №, выпиской из ЕГРН (л.д.11-13), на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Г.В. (мать истицы) и Зацаренко Ю.Н., зарегистрированного Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что в период с 2005года по 2017год Голубев С.Е. и Зацаренко Ю.Н. состояли в фактических брачных отношениях. Голубев С.Е. зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания. Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Зацаренко Ю.Н. к Голубеву С.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением. Голубев С.Е. выселен из <адрес> д. Рожство, <адрес> и он признан утратившим право пользования на данное жилое помещение.

По мнению истца в период фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом была построена баня.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Доказательств того, что сруб бани и строительные материалы приобретены на общие средства фактических супругов, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке спорого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выполнения работ по строительству спорного объекта недвижимости ответчиком не оспаривается, однако она отрицает наличие договора о приобретении указанного объекта недвижимости в общую долевую собственность.

Довод ответчика об отсутствии договоренности о приобретении указанного объекта недвижимости в общую долевую собственность подтверждается показаниями свидетеля Фадеевой Г.В.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Фадеева Г.В. (мать истицы) пояснила, что <адрес> д. <адрес> принадлежит ее дочери-Зацаренко Ю.Н. Её дочь, с 2005года по 2017год проживала с Голубевым С.Е. Действительно, истец с согласия ее дочери строил баню, однако сруб и все строительные материалы дочь покупала за счет собственных средств. Истец не работал, дохода не имел. Ее дочь, Зацаренко Ю.Н. работала и одна содержала и Голубева С.Е. и их совместную дочь. Договоренности о том, что данная баня будет их совместной собственностью не было.

Спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Голубевым С.Е. и Зацаренко Ю.Н. была достигнута договоренность о совместной покупке сруба и строительных материалов, и в этих целях истец вкладывал свои средства на их приобретение.

Однако, факт совместного проживания сторон, не состоявших в браке, не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Кроме того, доводы истца о том, что он в период строительства бани имел ежемесячный доход от трудовой деятельности, связанной с грузоперевозками, не состоятельны. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по перевозкам и полученных им доходов.

Кроме того, из сообщения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступлений на индивидуальный лицевой счет Голубева С.Е. в исковой период не производилось(т.1 л.д.119).

В то время, как следует из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представленной ответчиком Зацаренко Ю.Н. в ИФНС по <адрес> за период с 2013 по 2016годы ответчик имела доход(т.1л.д.101-112).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу данной статьи основанием для возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Судом установлено, что между сторонами отсутствует гражданско-правовой договор в отношении правового режима построенной бани. Сам по себе факт содействия Голубева С.Е. в строительстве бани не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и именно в этих целях истец вкладывал свой труд в его строительство.

Довод истца и его представителей о том, что построенная истцом баня представляет для ответчика потребительскую ценность, то правовым основанием для взыскания стоимости строительных работ по возведению бани являются положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, действия вышеуказанных норм не распространяются на требования истца, вследствие чего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Голубева Сергея Евгеньевича к Зацаренко Юлии Николаевне о взыскании стоимости работ по строительству бани отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский      областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                     Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.