Решение по делу № 33-634/2018 от 01.01.2018

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-634/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Арутюняна Эдуарда Карапетовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Арутюняна Э.К. – Погодаева Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арутюняна Эдуарда Карапетовича - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Э.К. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автопогрузчика LG 936, г/н № под управлением Аветисяна С.Р. и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежащего Арутюняну Э.К. ДТП произошло по вине водителя Аветисяна С.Р., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Арутюнян Э.К. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, 15 июля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 211 891 рубль 50 копеек. Однако в результате осмотра остались неучтенными повреждения турбины автомобиля, стоимость устранения которых по расчету оценщика от 29 августа 2016 года с учетом износа 50% составляет 186 164 рубля. Претензия, направленная ответчику 26 сентября 2016 года о выплате недоплаченного страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Арутюнян Э.К. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186 164 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арутюняна Э.К. – Погодаев Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Арутюняна Э.К. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что материалами дела подтверждено, что повреждения турбины автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, получены в результате ДТП, произошедшего 27 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Арутюняна Э.К. и представителя ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автопогрузчика LG 936, г/н №, под управлением Аветисяна С.Р. и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, принадлежащего Арутюняну Э.К.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аветисяна С.Р., который, управляя автопогрузчиком LG 936, г/№, двигаясь задним ходом возле дома <адрес>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра движения транспортного средства задним ходом не обеспечил соблюдение условий безопасности, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца «Toyota Land Cruiser».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser» причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответчик на основании заявления Арутюняна Э.К. произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 211 891 рубля 50 копеек.15 августа 2016 года Арутюнян Э.К. обратился в ООО «Бюро оценки» с жалобами на посторонние шумы при работе двигателя (гул, скрежет).

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» от 29 августа 2016 года № стоимость устранения скрытых дефектов, причиненных автомобилю истца в ДТП 27 июня 2016 года, с учетом износа составляет 186 164 рубля.

21 августа 2016 года автомобиль истца представлен на осмотр в ООО «Центр независимой оценки», проводившему первоначальный осмотр автомобиля 01 июля 2016 года по направлению СПАО «Ингосстрах».

Из акта ООО «Центр независимой оценки» от 21 августа 2016 года следует, что акт составлен на предмет наличия скрытых дефектов от ДТП; после демонтажа турбин с автомобиля и последующей разборки выявлены повреждения крыльчатки турбин левой и правой; первая крыльчатка – порыв лопастей с утратой фрагментов (металл), вторая крыльчатка – лопости погнуты, требуется замена турбин. Повреждения турбин не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

26 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 164 рубля.

27 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения турбины не находятся в причинной связи с ДТП.

Из дела видно, что судом в целях устранения противоречий сторон по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2828-102 от 03 марта 2017 года, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение» по определению суда от 23 января 2017 года, повреждения турбин автомобиля «Toyota Land Cruiser» к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 27 июня 2016 года, при заявленном механизме ДТП не относятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения турбины автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2016 года не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности выводами эксперта Л изложенными в заключении судебной экспертизы № № 03 марта 2017 года, а также подтверждёнными им в судебном заседании суда первой инстанции, достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как само по себе наличие повреждения турбины на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями турбины его автомобиля, выявленными истцом почти через два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арутюняна Э.К. Погодаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: