Решение по делу № 33-128/2024 (33-18969/2023;) от 18.10.2023

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-128/2024

№ 2-1566/2022

УИД 61RS0010-01-2022-001539-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер Натальи Лазаревны к Шевченко Павлу Дмитриевичу, Логиновой Елене Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Логиновой Елены Дмитриевны, Шевченко Павла Дмитриевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально Геллер Н.Л. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к Шевченко П.Д. и с учётом уточнения требований, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ш.О.П. и Геллер Н.Л.: блок жилого дома общей площадью 119,5 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 171 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 3 597 600 руб. путём передачи его в собственность Геллер Н.Л.; взыскать с Шевченко П.Д. в пользу истца задолженность по договору займа от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виде разницы между размером задолженности по указанному договору и стоимостью переданного в собственность Геллер Н.Л. заложенного недвижимого имущества в сумме 2 014 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 97 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 070 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб. (л.д. 161).

Определением от 09.08.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика - Логинову Е.Д. – наследника умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.О.П. (л.д.175 т. 1).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.10.2022 исковые требования Геллер Н.Л. были удовлетворены (л.д. 215-223 т. 1).

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимое имущество, а именно: блок жилого дома общей площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 171 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 3 597 600 руб. путём передачи его в собственность Геллер Н.Л. и прекращении права собственности на него Ш.О.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с Шевченко П.Д. в пользу Геллер Н.Л. задолженность по договору займа от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 014 400 руб., составляющей разницу между суммой задолженности по указанному договору и стоимостью переданного в собственность Геллер Н.Л. заложенного недвижимого имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 97 руб.

В апелляционной жалобе Шевченко П.Д. ставил вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, в связи с чем, полагал взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерным и завышенным. Просил взыскать с него основную сумму займа, проценты снизить, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать (л.д. 233-237 т.1).

Логинова Е.Д. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести решение об отказе в иске. Выразила свое несогласие с выводами суда о передаче заложенного имущества истцу по цене, ниже рыночной стоимости. Ссылалась на наличие умысла в действиях истца, приведших к увеличению размера взыскиваемых сумм, и на пропуск истцом срока исковой давности. Логинова Е.Д. также указывала, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, какой-либо корреспонденции от суда не получала (л.д. 10-12 т.2).

В представленных возражениях на апелляционные жалобы Шевченко П.Д., Логиновой Е.Д. Геллер Н.Л. просила решение Батайского городского суда Ростовской области от 03.10.2022 оставить без изменения (    л.д. 3, 53-55 т.2).

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении Логиновой Е.Д. на момент вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 82-84 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 решение Батайского городского суда Ростовской области от 03.10.2022 отменено, исковые требования Геллер Н.Л. удовлетворены (л.д. 104-108 т.2).

Суд апелляционной инстанции взыскал с Шевченко П.Д. в пользу Геллер Н.Л. задолженность по договору займа от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 014 400 руб., составляющую разницу между суммой задолженности по указанному договору и стоимостью переданного в собственность Геллер Н.Л. заложенного недвижимого имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 97 руб.

Обратил взыскание на заложенное по договору залога от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недвижимое имущество, а именно: блок жилого дома, общей площадью 119,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 171 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 3 597 600 руб. путем передачи его в собственность Геллер Н.Л. и прекращении права собственности на него Ш.О.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023, по кассационной жалобе Логиновой Е.Д., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 180-186 т.2).

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Геллер Н.Л. представлен Акт сверки к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 мая 2016 года от 21 августа 2020, подписанный Геллер Н.Л. и Шевченко П.Д. (л.д. 209 т.2); Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 01.02.2024, составленного ООО «Международная Оценочная Компания» в отношении земельного участка с расположенным на нем блоком жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятый судом апелляционной инстанции к исследованию в качестве нового доказательства. Согласно указанному Отчету, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 01.02.2024 с учетом округления составляет 5044000 руб., в том числе жилой дом 3885000 руб., земельный участок 1159000 руб.

Также Геллер Н.Л. неоднократно подавались заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. В заявлении от 02.02.2024 истец просила: - обратить взыскание на заложенное имущество: блок жилого дома площадью 119,5 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок для эксплуатации блока жилого дома площадью 171 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН посредством его оставления за залогодержателем по цене 4035200 руб.; - взыскать с Шевченко П.Д. и Логиновой Е.Д. в солидарном порядке разницу между суммой задолженности и ценой, по которой имущество оставлено за залогодержателем, в размере 4717903 руб.; - взыскать с Шевченко П.Д. и Логиновой Е.Д. в равных долях судебные издержки в размере 20649 руб. При этом истец указывала, что невозвращенная сумма займа составляет 900000 руб., задолженность по процентам за период 91,93 месяца, по 29.01.2024 составляет 3309480 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.12.2016 по 29.01.2024 составляет 2739828,36, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 19.05.2019 по 29.01.2024 составляет 1803794,76 руб., а всего задолженность составляет 8753103,12 руб.

Шевченко П.Д. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Геллер Н.Л. (л.д. 245, 247 т.2).

По ходатайству Шевченко П.Д. судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза по Акту сверки от 21.08.2020 (л.д. 89-93, 101-105 т.3). Заключение, подготовленное экспертами ФБ№У Южный РЦСЭ Минюста России от 11.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято судом апелляционной инстанции к исследованию в качестве нового доказательства (л.д. 137-144 т.3).

Кроме того, Шевченко П.Д. суду представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный 03.02.2024 ООО ОК «Объектив», в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 9790000 руб., в том числе блок жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 8500000 руб., земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1290000 руб.

В судебное заседание истец Геллер Н.Л. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; исковые требования поддержала; в удовлетворении апелляционных жалоб Шевченко П.Д. и Логиновой Е.Д. просила отказать.

Ответчик Шевченко П.Д. в судебное заседание явился. Наличие задолженности в размере 900000 руб. перед Геллер Н.Л. не отрицал, указывал на готовность выплатить указанные денежные средства, настаивал на пропуске Геллер Н.Л. срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустойки по договору займа, а также требований, вытекающих из договора залога и поручительства, заключенных между Геллер Н.Л. и Ш.О.П.

Ответчик Логинова Е.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Логиновой Е.Д. – Чувашова А.Ю. просила в иске Геллер Н.Л. к Логиновой Е.Д. отказать, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

Третье лицо Геллер Л.А. исковые требования Геллер Н.Л. поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Геллер Н.Л. (займодавец) и Шевченко П.Д. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого Геллер Н.Л. передала Шевченко П.Д. в долг 900 000 руб. для капитального ремонта блока жилого дома, сроком до 30.11.2016, под 48 % годовых (л.д. 166 т.1).

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору займа производятся в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 10 Договора денежные средства были переданы в момент подписания договора займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 п. 1 ГК РФ). По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

24.05.2016 между Геллер Н.Л. и Ш.О.П. подписан договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Шевченко П.Д. обязательств последнего по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016. Поручительство выдано на срок 8 лет (л.д. 170 т.1).

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения договора займа между Геллер Н.Л. и Шевченко П.Д. на сумму 900000 руб., 24.05.2016 между Г.Н.П. (залогодержатель) и Ш.О.П. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Ш.О.П. передала в залог Геллер Н.Л. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: блок жилого дома, общей площадью 119,5 кв.м, земельный участок, площадью 171 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор залога зарегистрирован в органах юстиции 30.05.2016 (л.д. 167-169 т. 1).

Пунктом 24 договора залога от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, сторонами согласован порядок реализации заложенного имущества, согласно которому залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой по цене, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с возложением обязанности по организации оценки на залогодержателя, либо по иной установленной судом начальной продажной цене объекта с зачетом суммы задолженности заемщика, которая определяется с учетом всех штрафов, процентов и основного долга, а также расходов на оценку, государственной пошлины и необходимых затрат на оформление документов.

Согласно отчету об оценке от 29.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату оценки - 29.04.2022, который был представлен истцом в суд первой инстанции, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 497 000 руб., в том числе: жилой дом - 3 596 000 руб., земельный участок - 901 000 руб. (л.д. 54-99 т.1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.О.П. умерла, после ее смерти приняли наследство ее дети - ответчики по делу: Шевченко П.Д., Логинова (до брака Шевченко) Е.Д., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; блока жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 103-147 т.1).

Разрешая по существу заявленные истцом Геллер Н.Л. исковые требования к Шевченко П.Д., судебная коллегия установила, что обязательства установленные договором займа от 24.05.2016 по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором займа срок, не позднее 30.11.2016, заемщиком Шевченко П.Д. не были исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчиками по настоящему делу Шевченко П.Д., Логиновой Е.Д., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Геллер Н.Л. требованиями о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору займа от 24.05.2016, а также по договорам поручительства и залога от 24.05.2016, между Геллер Н.Л. и Ш.О.П., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Геллер Н.Л. (займодавец) и Шевченко П.Д. (заемщик) заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества и поручительства, по условиям которого Геллер Н.Л. передала Шевченко П.Д. в долг 900000,00 руб. для капитального ремонта блока жилого дома под 48 % годовых. При этом стороны определили срок возврата займа не позднее 30.11.2016. По условиям, установленным в п. 7 договора займа, за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и/или возврата основного долга установлена договорная ответственность в виде штрафа, насчитываемого на сумму займа в размере 1/67 существующих по месту жительства займодавца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в период нарушения, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов Шевченко П.Д. не были исполнены, Геллер Н.Л приобрела право на обращение в суд по вопросу взыскания с Шевченко П.Д. образовавшегося долга.

Однако, с учетом того, что по условиям договора, срок возврата займа был установлен не позднее 30.11.2016 года, о нарушенном праве Геллер Н.Л. узнала (или должна была узнать), начиная с 01.12.2016 (со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору займа).

Соответственно 01.12.2019 трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 24.05.2016, заключенного между Геллер Н.Л. и Ш.А.Д. истек.

В суд с иском к Шевченко П.Д. Геллер Н.Л. обратилась 18.05.2022, то есть, спустя два с половиной года после истечения срока давности.

Довод Геллер Н.Л. о том, что в соответствии с условиями, указанными в абз. 4 п. 3 договора займа от 24.05.2016, срок действия договора займа от 24.05.2016 считается продленным на неопределенный срок, поскольку ни от одной из сторон договора не поступало требований о его прекращении, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Судебная коллегия исходит из того, что срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из содержания заключенного между Геллер Н.Л. и Шевченко П.Д. договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, срок его действия установлен не был, вместе с тем, стороны согласовали условия о сроках исполнения обязательства по возврату займа – не позднее 30.11.2016г.

Как указывалось выше, на момент подачи Геллер Н.Л. иска в суд, со дня окончания срока возврата займа (срок исполнения обязательства) – не позднее 30.11.2016, прошло более трех лет, при этом, срок исполнения обязательства по возврату долга не был пролонгирован соглашением сторон, следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права, условия абз. 4 п. 3 договора займа установленный им срок исполнения обязательства, как ошибочно полагает истец, не изменяют. Оснований для вывода о том, что в договоре займа срок возврата не установлен или определен моментом востребования (абз 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ), исходя из условий договора, в том числе абз. 4 п. 3, у судебной коллегии не имеется.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено сторон в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 24.05.2016 – о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа (неустойки), является истекшим, Геллер Н.Л. указанный срок при подаче иска в суд пропущен, что исключает удовлетворение ее исковых требований к Шевченко П.Д. по основаниям ст.ст. 809-811 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судебной коллегией установлено, что в целях обеспечения исполнения договора займа 24.05.2016 между Г.Н.П. (залогодержатель) и Ш.О.П. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, по условиям которого Ш.О.П. передала в залог Геллер Н.Л. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: блок жилого дома, общей площадью 119,5 кв.м, земельный участок, площадью 171 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор залога зарегистрирован в органах юстиции 30.05.2016, срок действия залога с 30.05.2016 по 30.11.2016 (л.д. 76 т.3).

Так, же в обеспечение исполнения Шевченко П.Д. обязательства по договору займа, было предоставлено поручительство Ш.О.П., в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, заключенным между Г.Н.П. и Ш.О.П. Из п. 1.3 указанного договора поручительства следует, что срок, на который оно предоставлено составляет 8 лет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.О.П. умерла, после ее смерти приняли наследство ее дети - ответчики по делу: Шевченко П.Д., Логинова (до брака Шевченко) Е.Д., которые приняли на себя все права и неисполненные обязательства, имеющиеся у наследодателя на момент смерти, в том числе и обязательства по обеспечению исполнения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016г., вытекающие из вышеуказанных договоров залога и поручительства.

Как указано выше, применительно к положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) считается истекшим при истечении срока давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что до смерти поручителя и залогодателя Ш.О.П., наступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Геллер Н.Л. самостоятельных требований к ней, как к поручителю и залогодателю, в связи с неисполнением Шевченко П.Д. обязательств по договору займа, в том числе в суд, не предъявляла; на момент смерти поручителя и залогодателя Ш.О.П. срок исковой давности по договорам поручительства и залога являлся истекшим. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) дано разъяснение о том, что залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на пропуск кредитором-залогодержателем срока исковой давности по требованию, в обеспечение которого заключен договор залога.

Поскольку на день открытия наследства после смерти Ш.О.Д. срок давности по требованиям, вытекающим из договоров поручительства и залога от 24.05.2016 истек, наследники Шевченко П.Д., Логинова Е.Д. не могут быть признаны обязанными перед Геллер Н.Л. по исполнению условий указанных договоров поручительства и залога, и соответственно исковые требования к ним по указанным основаниям о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается срока, на который Ш.О.П. было выдано поручительство по договору от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 8 лет, то срок поручительства при установленных судом обстоятельствах истечения срока давности по истребованию долга, обеспеченному поручительством, не влияет на срок давности по требованиям к поручителю, не продлевает и не возобновляет его.

Как указано выше, 21.08.2020 Геллер Н.Л. и Шевченко П.Д. подписан Акт сверки к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, о том, что на дату подписания Акта невозвращенная сумма займа составляет 900000 рублей, частичное погашение займа не производилось. (л.д. 209 т.2).

В экспертном заключении от 11.01.2023, подготовленном экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, сделаны выводы о том, что в Акте сверки от 21.08.2020 изменений первоначального содержания не имеется. Печатный текст Акта сверки от 21.08.2020 выполнен в один прием на одном печатающем устройстве (л.д. 137-144 т.3).

Ссылаясь на представленный в материалы дела Акт сверки, истец утверждает, что срок давности по исполнению обязательств по договору займа от 24.05.2016 не истек, поскольку подписав акт сверки, Шевченко П.Д. признал имеющуюся задолженность, что согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для прерывания течения срока давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, считает его основанным на неверном толковании норм материального права в силу того, что Акт сверки был подписан 21.08.2020, при этом срок давности по обязательству, которое должно было быть исполнено до 30.11.2016, истек 01.12.2019 года. Таким образом, на момент подписания Акта сверки срок давности уже истек, следовательно, истекший срок давности не мог быть прерван либо продлен.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности по исполнению обязательства по возврату денежных средств ответчиком Шевченко П.Д., истцом не предоставлено, судебная коллегия полагает, что указанное обязательство прекращено, равно как и прекращены залог и поручительство, предоставленные в обеспечение данного обязательства.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания представленного Акта сверки от 21.08.2020 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, Шевченко П.Д. подтверждает, что невозвращенная сумма займа составляет 900 000 руб., частичное погашение займа не производилось.

Статьей 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо, признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что указанный Акт сверки был подписан 21.08.2020, то есть за пределами срока давности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016, судебная коллегия расценивает Акт сверки от 21.08.2020 как признание Шевченко П.Д. долга по договору займа в размере 900000 руб. и соответственно, возникновение у указанного ответчика с 21.08.2020 (дата подписания Акта сверки) нового обязательства из договора займа от 24.05.2016 в размере 900000 руб.

Наличие долга перед Геллер Н.Л. в указанном размере Шевченко П.Д. не отрицал и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что Шевченко П.Д. погашена задолженность перед Геллер Н.Л. в размере 900 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности с Шевченко П.Д. в пользу Геллер Н.Л.

Срок давности по взысканию указанной задолженности на основании Акта сверки подлежит исчислению с 21.08.2020 и с учетом обращения Геллер Н.Л. в суд с иском 18.05.2022, истекшим не является.

Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что представленный Акт сверки от 21.08.2020 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 не содержит указаний на то, что сторонами были согласованы условия по начислению процентов, штрафных санкций на признанную ответчиком задолженность в размере 900000 руб., либо Шевченко П.Д. признавалась какая-либо задолженность по процентам и штрафам, установленным договором займа.

Следовательно, оснований для начисления и взыскания с Шевченко П.Д. в пользу Геллер Н.Л. процентов и штрафов, установленных договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016 и начисленных на признанный ответчиком размер задолженности в Акте сверки, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Истцом Геллер Н.Л. были заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 6100 руб., почтовых расходов в размере 509,2 руб., расходов на оплату отчетов об оценке предмета залога в размере 14140 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и приходит к выводу о признании обоснованным требования истца о взыскании понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов на оплату государственной пошлины в размере 6100 руб. и почтовых расходов в размере 509,2 руб., который подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу Шевченко П.Д.

Расходы истца, понесенные на оплату Отчетов об оценке предмета залога, в общей сумме 14140 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку судом исковые требования Геллер Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Геллер Н.Л. – 900000 руб. и соответствующего размера государственной пошлины, исчисленного по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 12200 руб., суд взыскивает с Шевченко П.Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение Батайского городского суда от 03.10.2022 подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Геллер Н.Л. – взыскании в ее пользу с Шевченко П.Д. задолженности в размере 900000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Геллер Н.Л. к Шевченко П.Д., Логиновой Е.Д. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество посредством оставления за залогодержателем судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Геллер Натальи Лазаревны удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Павла Дмитриевича ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Геллер Натальи Лазаревны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору займа от 24.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 900000 рублей.

Взыскать с Шевченко Павла Дмитриевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Геллер Натальи Лазаревны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные издержки в размере 6509,2 руб.

Взыскать с Шевченко Павла Дмитриевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геллер Натальи Лазаревны к Шевченко Павлу Дмитриевичу, Логиновой Елене Дмитриевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024г.