Решение по делу № 11-192/2018 от 28.11.2018

11-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе Кудрякова Т. С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 20.08.2018 об удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 20.08.2018 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, удовлетворено, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска взыскано и с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее по тексту ООО «БСК «Резонанс») и с Кудрякова Т. С..

Кудрякова Т. С., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Кудрякова Т. С. в судебном заседании требования частной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, по отраженным в ней доводам.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Кудрякова Т. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс», которым просила взыскать с последнего в возмещение стоимости восстановительного ремонта 8 315 руб. 74 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 097 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб., расходы, связанные с определением величины причиненного ущерба в размере 4 500 руб., оплатой правовой помощи в размере 5 000 руб., направлением извещений на осмотр в размере 256 руб. 85 коп., составлением претензии в размере 2 000 руб., оформлением доверенности в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в ходе судебного разбирательства по названному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, с возложением расходов по ее оплате на ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

Определение о назначении судебной экспертизы в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России представлено в материалы дела и было исследовано и признано отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности, надлежащим доказательством.

Согласно сообщению экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы составили 4 548 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 15.05.2015 по названному делу постановлено:

исковые требования Кудрякова Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу Кудрякова Т. С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 5 040 руб. 64 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 080 руб., штраф в размере 4 560 руб. 32 коп., компенсировать причиненный ей как потребителю моральный вред, оцениваемый в 1 500 руб., расходы, связанные с определением величины причиненного ущерба в размере 4 500 руб., оплатой правовой помощи в размере 5 000 руб., направлением извещений на осмотр в размере 256 руб. 85 коп., составлением претензии в размере 2 000 руб., оформлением доверенности в размере 800 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб. 10 коп.

Названным решением вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы не разрешался.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из изложенного, поскольку данные об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, мировым судьей обоснованно в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 548 руб. пропорционально удовлетворенной части иска: с ООО «БСК «Резонанс» - 3 366 руб. и с Кудрякова Т. С. - 1 182 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела не подтверждается факт обращения Кудрякова Т. С. к мировому судье при рассмотрении ходатайства экспертного учреждения с заявлением о применении срока исковой давности

При таком положении, ссылки апеллянта о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство им не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного определения, либо опровергают выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для признания определения суда не соответствующим закону, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 20.08.2018 об удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кудрякова Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу Кудрякова Т. С. – без удовлетворения.

Судья                              И.Ф.Сайфуллин