Решение по делу № 11-18/2015 от 16.07.2015

Дело № 11-18/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Грушенковой Н.В.,

с участием истца Кузнецовой Т.М.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «....» Долгишева В.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского поселения – ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «....» на решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 04 июня 2015 года,

установил:

Кузнецова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 04 июня 2015 года исковые требования Кузнецовой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» удовлетворены частично. Взыскано в пользу Кузнецовой Татьяны Михайловны с Общества с ограниченной ответственностью «....» ...., дата регистрации дд.мм.гггг., сумма материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» в размере 4088 рублей 42 копейки. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «....» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «....» обратилось в Нелидовский городской суд .... с апелляционной жалобой, в которой указали, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона, нормативные акты не обжалованы. Условия договора управления аналогичны положениям типового договора утвержденного Приказом № 411/пр от 31 июля 2014 года «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и не противоречат ему. Согласно Постановлению Правительства РФ №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» ООО «....» всю информацию за спорный период, связанную с управлением данного МКД, в т.ч. применяемую цену договора раскрывала в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, а именно www.Nelidovo.su, www.ukneldez.ru, www.RefoRmaGКН.ru., т.е. вся информация находится в общедоступном формате. В судебном заседании сторона не оспаривала, что управляющая компания в указанный период фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома. Истец проживал в данном доме в указанный период, знал о применяемых ставках платы по содержанию и платила ежемесячные платежи. Кроме того за спорный период (2012,2013,2014 года) собственник не оспаривал цену договора. Работы по содержанию общедомового имущества в данном МКД планировались, исходя из применяемых ставок, рассчитанных ежемесячно по 1/12 от цены договора. Исходя из исковых требований, истец расходы по содержанию во внимание не берет. На протяжении вышеуказанного периода помимо выполнения работ по статье содержание УК производила постоянные работы: по предоставлению коммунальных услуг и вывозу твердо – бытовых отходов, велась работа по выдаче справок на субсидию, прописке и т.п. в связи, с чем были оказаны услуги по управлению МКД в полном объеме в рамках цены договора. Судом приняты доводы ООО «....», что согласно заключенным договорам по обслуживанию МКД осуществлялось оказание услуг, однако, фактически судом не рассмотрены доводы ООО «....» в отношении расходов на обслуживание данного МКД. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 04 июня 2015 года отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «....» Долгишев В.А., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на обстоятельства, изложенные в жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 04 июня 2015 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.М. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просила оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 04 июня 2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения – ...., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «....», выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.37, пунктами 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Т.М. является собственником квартиры ....

Согласно решению общего собрания собственников дома .... от 2006 года, собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО «....». В связи, с чем дд.мм.гггг. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно соглашения №..... от дд.мм.гггг. в договор управления от дд.мм.гггг. были внесены изменения.

Решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30.05.2012 года № 291-2 с 01 июля 2012 года утверждены ставки платы за жилое помещение, в том числе были утверждены ставки платы за содержание в домах, где собственники жилых помещений их не утвердили.

На основании указанного решения по данному дому с 01 июля 2012 года ставка по статье «содержание» взыскивалась в размере 13,08 рублей за 1 кв.м. занимаемого жилого помещения.

На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17 октября 2013 года заявление Нелидовского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления (в порядке ст.251 ГПК РФ) удовлетворено и признаны противоречащими закону и недействующими со дня принятия пункты 1 (приложение № 1,2) и 3 (приложение № 4) решения Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от 30 мая 2012 года № 291-2 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение».

Ответчик ООО «....» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в полном объеме не принято во внимание порядок и условия заключения договора управления между собственниками МКД по .... управляющей компанией ООО «....»; истец не представил доказательства о признании сделки недействительной, не соответствующей требованиям закона, нормативные акты не обжалованы; условия договора управления аналогичны положениям типового договора, утвержденного приказом №411/пр от 31 июля 2014 года и не противоречат ему; вся информация, связанная с управлением дома, в том числе цена договора раскрыта и имеется на официальном сайте; стороны не оспаривали, что управляющая компания фактически оказывала услуги в рамках цены договора, несла расходы по содержанию дома; представленные ООО «....» доказательства фактически не рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика не обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится порядке, установленном ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из данной нормы следует, что условие об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, общим собранием собственников помещений, носит обязательный ха­рактер и не предусматривает возможность его изменения по соглашению сторон, в том числе в договоре. Других положений в действующем жилищном законодательстве, которые содержали бы иное правовое регулирование и допускали возможность определения в другом порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив не содержится.

Данная императивная по своему содержанию норма является специальной и прямо регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем иные нормы, в том числе ст.421 ГК РФ, предусматривающая свободу договора, не подлежат применению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом возможность применения положений гражданского законодательства о недействительности сделок к договорам в сфере жилищных правоотношений подтверждена в разъяснении Верховного Суда РФ п.23 постановления Пленума от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

С учетом данных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора (п.4.1 договора), допускающие увеличение тарифа по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречит ч.7 ст.156 ЖК РФ и является в данной части ничтожным. Следовательно, право ответчика изменять в одностороннем порядке тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества не подтверждает.

Поскольку общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу увеличения с 01.07.2012 года, с 01.08.2013 г. тарифа по содержанию общего имущества не проводились, что сторонами не отрицается, следовательно, единственное предусмотренное законом основание для такого увеличения отсутствует.

При таких обстоятельствах, ООО «....» незаконно произведено увеличение с 01.07.2012 года размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных жилых домах, что подтверждено вышеуказанным решением суда от 17 октября 2013 года вступившим в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе руководствуется нормами закона ч.2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет материального ущерба, представленного истцом Кузнецовой Т.М. был обоснованно принят судом.

Судом первой инстанции рассмотрены все доказательства, представленные ООО «....», что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Всем им дана аргументированная оценка. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «....» не доказано возникновение убытков. Не представлено доказательств, что ставка платы за «содержание» в размере 9 руб.88 коп. за кв.м., имеющаяся до ее увеличения в одностороннем порядке управляющей компанией с 1 июля 2012 года, не могла обеспечить надлежащее содержание жилого дома, безопасную эксплуатацию жилого здания. Экономического обоснования необходимости повышения ставки платы за «содержание» с 1 июля 2012 года ООО «....» не представлено.

Надлежащий расчет суммы понесенных расходов ООО «....» в отношении квартиры, принадлежащей Кузнецовой Т.М. на сумму 4088 рублей 42 копейки отсутствует. Представленные ООО «....» в обоснование встречных исковых требований договоры, платежные поручения, расходные кассовые ордера, трудовые договоры, справки о доходах физического лица не подтверждают, какая часть денежных средств, перечисленных обществом связана с обслуживанием и содержанием дома ....

Все тарифы ООО «....», именующиеся экономически обоснованными, утверждены управляющей компанией в одностороннем порядке, их экономическая обоснованность не доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств о сумме затрат на содержание дома ...., выпадающих на долю ответчика Кузнецовой Т.М. не представлено.

Мировым судьей дана оценка собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, судья верно пришел к выводу о том, что они достаточны для разрешения дела.

С учетом приведенных выше требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от 04 июня 2015 года и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «....» не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «....» согласно платежного поручения №..... от дд.мм.гггг. оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в то время, как на основании под.9 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3000 рублей, с ООО «....» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «....» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 04 июня 2015 года по иску Кузнецовой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании материального ущерба от переплаты средств по статье «содержание» - оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.А. Орёл