Решение по делу № 33-1399/2015 от 10.03.2015

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2015 года № 33-1399/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Вологодского районного суда от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» взыскана в пользу Соколова А.С. неустойка в сумме ... ... рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» взыскан в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» взыскана в доход бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» Ананьева И.С., Соколова А.С., его представителя Масловой Н.В., судебная коллегия

установила:

13 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс») (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее ООО «СтройЛес») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ... квартиру №... (по проекту общая площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м, балкон площадью ... кв.м) на ... этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью ... рублей. Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с договором об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 24 января 2014 года ООО «СтройЛес» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве №... от 13 ноября 2013 года Соколову А.С. за ... рублей (т. 1 л.д. 20-23).

Объект долевого строительства – ... квартира №... (общая площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м, балкон площадью ... кв.м) на ... этаже ... жилого дома по адресу: <адрес> передана Соколову А.С. по акту приема-передачи от 28 июля 2014 года (т. 1 л.д. 24).

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах Соколова А.С., 22 сентября 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что Соколов А.С. оплатил стоимость квартиры в полном объеме. При приемке объекта долевого строительства им были выявлены недостатки, а именно: следы протечек, плесень на стенах в жилой комнате, коридоре и кухне, деформация запирающего прибора в жилой комнате, негерметичный притвор дверного блока, механические повреждения и деформация подоконника. Согласно заключению ООО «Б» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры на 05 сентября 2014 года составляет ... рублей ... копеек. Кроме того квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет ... дней. Предусмотренные в приложении № 2 к договору отделочные работы выполнены застройщиком частично, а именно: отсутствует оклейка стен обоями, побелка потолков кухни, комнаты, коридора, санузла, покраска стен санузла, плитка пола санузла, межкомнатные двери, линолеум на полу. В результате чего и истец был вынужден произвести данные работы за свой счет. В общей сумме затраты по отделке квартиры составили ... рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об устранении нарушений пунктов 1.3, 1.4, 1.6 договора, оставлена последним без удовлетворения.

С учетом измененных в ходе рассмотрения требований просили взыскать с ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» неустойку за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 12 ноября 2013 года по 27 июля 2014 года в размере ... рублей, возмещение убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере ... рублей, расходы на выполнение отделочных работ в квартире в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ущерб в связи с недостатками объекта долевого строительства в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1 л.д. 1).

Истец Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснял, что заявление об отказе от отделочных работ он написал добровольно, однако денежные средства за квартиру выплатил в полном объеме без уменьшения стоимости отделочных материалов.

Представитель истца Соколова А.С. Маслова Н.В. исковые требования поддержала, указала, что размер неустойки рассчитан с даты подписания договора 13 ноября 2013 года до подписания акта приема-передачи квартиры 28 июля 2014 года. В стоимость расходов на выполнение отделочных работ в квартире входят лишь фактически понесенные затраты истца на приобретение материалов. В мае 2014 года в квартире произошла протечка из-за неправильного установленного стояка канализации, которую устранили работники ООО «СтройЛес». Плесень на стенах квартиры Соколов А.С. обнаружил после подписания акта приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» Матакова Н.Г. исковые требования не признала. В возражениях указала, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию Общество не могло получить из-за того, что благоустройство придомовой территории было выполнено не в полном объеме. Фактически дом был готов для проживания в феврале 2014 года. Квартира №... передана истцу в феврале 2014 года для выполнения в ней отделочных работ, поскольку от выполнения отделочных работ, указанных в приложении № 2 к договору №... от 13 ноября 2013 года Соколов А.С. отказался добровольно, написав заявление. Вопрос о возмещении расходов на приобретение материалов для производства отделочных работ не обсуждался, истец компенсацию не требовал. С марта 2014 года Соколов А.С. фактически проживает в квартире. При заключении договора об уступке права требования об имеющейся просрочке исполнения обязательств по передаче квартиры истец был уведомлен и каких-либо претензий не предъявлял. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Соколов А.С. длительное время не подписывал акт приема-передачи квартиры, увеличивая тем самым срок просрочки исполнения обязательств застройщика. Просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки. Согласна на выплату истцу неустойки за период с 05 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года – с момента заключения договора уступки права требования и до момента написания истцом заявления об отказе от производства отделочных работ. Полагала, что поскольку протечка в квартире истца произошла после вселения его в квартиру, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на общество.

Представитель третьего лица ООО «СтройЛес» Петров В.А. с исковыми требованиям не согласился, указав, что в начале февраля 2014 года Соколову А.С. были выданы ключи от квартиры для производства ремонта. Протечка в квартире произошла по вине самого истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек отказать, уменьшить размер штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора участия в долевом строительстве №... от 13 ноября 2013 года ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в 3 квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – ... квартиру №... (по проекту общая площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м, балкон площадью ... кв.м) на ... этаже не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 4.4. договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2013 года при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере ... ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 15).

Квартира №... в доме <адрес> передана застройщиком Соколову А.С. по акту приема-передачи 28 июля 2014 года.

Следовательно, ответчиком был нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи Соколову А.С. объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 13 ноября 2013 года по 27 июля 2014 года.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве ( пункт 1.4 договора), застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, в связи с чем неустойка должна быть исчислена с 27 ноября 2013 года.

Доводы же ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования с 05 февраля 2014 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО «СтройЛес») по договору участия в долевом строительстве с 13 ноября 2013 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор (Соколов А.С.) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

В то же время, принимая решение, суд учел обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до ... рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения реально понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а не потенциальных расходов, которые потребитель мог бы понести в случае, если бы намерен был устранить строительные недостатки. При этом выбор способа устранения строительных недостатков предоставлен потребителю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что с февраля 2014 года истец с согласия ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» и ООО «СтройЛес» самостоятельно производил ремонтные работы, а с марта 2014 года фактически проживал в квартире <адрес>. В мае 2014 года произошла протечка в квартире истца из канализационного стояка, в результате которой на стенах комнаты, коридора и кухни образовалась плесень. Кроме того, при приемке квартиры истцом выявлены следующие недостатки: деформация запирающего прибора в жилой комнате, негерметичный притвор дверного блока, механические повреждения и деформация подоконника.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства запрещается производить работы по внутренней отделке помещений до момента подписания передаточного акта.

Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. До момента передачи участнику долевого строительства риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства несет застройщик (пункт 5.5 договора) (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что недостатки квартиры <адрес> выявлены до подписания передаточного акта, пришел к правильному выводу о том, что риск повреждения объекта долевого строительства в данном случае в соответствии с договором участия в долевом строительстве несет застройщик.

Согласно отчету ООО «Б», предоставленному истцом в подтверждение исковых требований, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 05 сентября 2014 года составляет ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 49).

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, а также возникновения недостатков квартиры по вине потребителя и обоснованно удовлетворил требования Соколова А.С. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскав в его пользу с ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ... рублей ... копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права Соколова А.С. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» в пользу Соколова А.С. и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: