Решение по делу № 2-3606/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-3606/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                          г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Аджиеве А.Х.,

с участием представителя истца Матакаева С.А. – Матакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матакаева Солтанмурата Ануаровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Матакаев С.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 05 сентября 2017 года истец заключил со страховой компанией Акционерное общество «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля FORD FOKUS, цвет серебристый, VIN: №, С№, г/н №. Срок действия договора страхования - до 04 сентября 2018 г, страховой полис серия XXX № №. Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц. 11 сентября 2017 года около 19 часов 40 минут в районе центрального рынка водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н №, при попытке совершить разворот, допустил лобовое столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, под управлением Матакаевой А.С. В результате чего автомобиль ФОРД ФОКУС получил многочисленные повреждения, а именно: повреждение капота, переднего бампера, оба крыла, решетка бампера, гос номера, молдинг капота, передняя панель и др. скрытые повреждения. 18 сентября 2017 года истец, в лице представителя по доверенности Матакаевой А.С., обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Заявлением была определена и желаемая форма возмещения причиненного вреда - организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания. Автомобиль был осмотрен в этот же день сотрудником страховой компании и разъяснено, что истцу сообщат куда и когда представить ТС для проведения ремонта, номер ее телефона прописали в заявлении. До настоящего времени АО «СОГАЗ» не выполнило свою обязанность по прямому возмещению убытков по ОСАГО, более того, никто из работников страховой компании не сообщил причину задержки с выдачей направления на ремонт ТС и конкретные сроки выполнения обязательств страховой компанией. Не дождавшись выполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования, истец 26 апреля 2018 года заказал работы по ремонту ТС в ООО «Гран-Авто» (адрес: <адрес> «А»). Согласно заказ-наряда № от 26.04.2018 г. стоимость затрат на ремонт ТС составила 44 330 (сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей, которую он внес в кассу исполнителя. Согласно требованиям ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 07.08.2018 г. истец обратился с письменной претензией в АО «СОГАЗ» с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии выплатить стоимость затрат на ремонт ТС в размере 44 330 (сорок четыре тысячи триста тридцать), неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 1% от размера затрат на ремонт за каждый день просрочки, на 31.07.2018 г. сумма неустойки составила 115 258 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. 23.08.2018 г. поступил ответ на претензию согласно которому страховщиком было выдано направление на ремонт № XXX № от 05.10.2017 г. на СТОА ИП ФИО2 и истцу предложено обратиться на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля. Вышеуказанное направление в адрес истца не поступало (в нарушение требований п. п. 4.22. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), Матакаев С.А. не знал и не мог знать о существовании данного документа, соответственно не обратился в СТОА ИП Разов Р.К. Следовательно, ответчиком своевременно не выполнены обязательства по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Матакаева Солтанмурата Ануаровича стоимость затрат на ремонт ТС в размере 44 330 (сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей; сумму неустойки (пени) за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 1% от размера затрат на ремонт (443,3 рубля) за каждый день просрочки, по день вынесения судом решения (сумма неустойки на 29.08.2018 г. составляет - 127 370,4 рублей); штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрении е дела на более поздний срок. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, и просила суд взыскать в пользу истца указанные суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Дмитриенко И.В. направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материал по факту ДТП, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2017 года около 19 часов 40 минут в районе центрального рынка водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН г/н №, при попытке совершить разворот, допустил лобовое столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, под управлением Матакаевой А.С. В результате чего автомобиль ФОРД ФОКУС получил многочисленные повреждения, а именно: повреждение капота, переднего бампера, оба крыла, решетка бампера, гос номера, молдинг капота, передняя панель и др. скрытые повреждения.

Транспортное средство - автомобиль FORD FOKUS, цвет серебристый, VIN: №, С№, г/н № было застраховано 05 сентября 2017 года в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 04 сентября 2018 г, страховой полис серия XXX №. Договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц.

18 сентября 2017 года истец, в лице представителя по доверенности Матакаевой А.С., обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Заявлением была определена и желаемая форма возмещения причиненного вреда - организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания.

Автомобиль был осмотрен в этот же день сотрудником страховой компании и разъяснено, что истцу сообщат куда и когда представить ТС для проведения ремонта, номер ее телефона прописали в заявлении.

До настоящего времени АО «СОГАЗ» не выполнило свою обязанность по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив необходимые документы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не дождавшись выполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования, истец 26 апреля 2018 года заказал работы по ремонту ТС в ООО «Гран-Авто» (<адрес>

Согласно заказ-наряда № от 26.04.2018 г. стоимость затрат на ремонт ТС составила 44 330 (сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей, которую он внес в кассу исполнителя.

Согласно требованиям ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» 07.08.2018 г. истец обратился с письменной претензией в АО «СОГАЗ» с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии выплатить стоимость затрат на ремонт ТС в размере 44 330 (сорок четыре тысячи триста тридцать), неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 1% от размера затрат на ремонт за каждый день просрочки, на 31.07.2018 г. сумма неустойки составила 115 258 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

23.08.2018 г. поступил ответ на претензию согласно которому страховщиком было выдано направление на ремонт № № от 05.10.2017 г. на СТОА ИП ФИО2 и истцу предложено обратиться на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанное направление в адрес истца не поступало (в нарушение требований п. п. 4.22. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), Матакаев С.А. не знал и не мог знать о существовании данного документа, соответственно не обратился в СТОА ИП ФИО2 Следовательно, ответчиком своевременно не выполнены обязательства по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии, со п. 4.22. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) срок выдачи направления на ремонт ТС составляет 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом случае и иных документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Однако до настоящего времени АО «СОГАЗ» не выполнило свою обязанность по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом проверены порядок исполнения страховщиком своих обязательств по направлению транспортного средства на ремонт, а также условия, на которых стороны договорились об исполнении обязательств.

Судом установлено, что страховщиком порядок направления транспортного средства на ремонт был нарушен, истцом до сих пор не получено направление на ремонт, несмотря на то что в заявлении, поданном представителем Матакаева А.С. указаны его адреса, телефоны, а также адреса и телефоны его представителя.

В связи с невыполнением условий Договора страхования, истец потребовал у ответчика заменить ремонт на СТОА выплатой страхового возмещения в соответствии с приложенным заказ-нарядом № 140 ООО «Гранд-Авто».

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заказ-наряд № 140 ООО «Гранд-Авто» является достоверным, допустимым доказательством, поскольку, данное заключение выполнено, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Кроме того, данный заказ-наряд подтверждает те расходы, которые истец понес для восстановления своего автомобиля.

Данный размер восстановительного ремонта указанной автомашины в судебном заседании никто из сторон не оспаривал, несмотря на то, что он выполнен не в соответствии с Единой методикой.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – 44 330 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 08 октября 2017 года по 29 августа 2018 года в размере 127 370,40 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 07 октября 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 08 октября 2017 года. Согласно расчётам истца размер пени, начисленной на сумму долга, составил 127 370,40 рублей. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 44 330 руб. (суммы страхового возмещения). По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 165 рублей (расчёт: 44 330 х 50 % = 22 165). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матакаева Солтанмурата Ануаровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Матакаева Солтанмурата Ануаровича:

- 44 330 рублей - сумма страхового возмещения в размере;

- 44 330 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты;

- 22 165 рублей – штраф;

- 3 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда    

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 44 330 рублей, в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей) Матакаеву Солтанмурату Ануаровичу к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 476 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова