Решение по делу № 2-1171/2024 (2-8137/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-1171/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004669-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левдикова Олега Павловича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Левдиков О.П. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 109869,19 руб., в данной части считать исполненными, неустойки в размере 257095,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 27000 руб., почтовых расходов в общем размере 151 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2030 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что является собственником ХД по Х в Х.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.    

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверив представление интересов Ефимову И.М.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Махныкина Т.В. поддержала возражения в поданном письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что сумму убытков в размере 109869,19 руб. сторона ответчика не оспаривает. К требованию о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия долевом строительстве от 24.06.2021г., истец является собственником ХД по Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «ТехСтройЭкспертиза» по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: ХД, Х, выявлены недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 252209 руб.

13.07.2023 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 320580,41 руб.

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена стороной ответчика 18.07.2023г.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза», в связи с чем на основании определения суда от 28.09.2023 г. ООО «Оценщик» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» от 24.12.2023г. в квартире истца выявлены недостатки строительный и внутриквартирных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Экспертом определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом СТП и проектной документации в размере 11065,01 руб., стоимость приведения квартиры в проектное состояние-98804,18 руб., в общем размере 109869,19 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила сумму убытков до 109869,19 руб.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что фактически отделка в квартире была выполнена, квартира передавалась с внутренней отделкой, межкомнатными дверьми, сантехническим оборудованием, что также следует из акта передачи жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителей в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из представленного платежного поручения от 19.03.2024 г. истцу в счет устранения недостатков в указанной выше квартире, перечислены денежные средства в общем размере 109869,19 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком переведена истцу сумма 109869,19 руб., суд полагает, что требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в указанном размере необходимо считать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом с учетом уточненного размера убытков рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.07.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 257095,80 руб. ( 109869,19 руб. (размер убытков) х 1% х 234 дня).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Из материала дела усматривается, что претензия с требованием о выплате сумм была направлена в адрес ответчика 13.07.2022г., получена им 18.07.2023г., то есть, за пределами периода с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023, в связи с чем указанный выше штраф подлежит взысканию с застройщика.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 55434,59 руб. ((109869,19 руб. + 1000 руб.) * 50%) до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 151 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 27000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на заключение акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» от 19.01.2023г., судом во внимание не принимается, поскольку из акта следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений определялась по состоянию на 2022 год, в то время, как экспертиза истца проведена в 2023 году.

Разрешая требования о взыскании в расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности от 22.06.2023г., выданной для участия в конкретном деле связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: ХД-352, уплачена сумма в размере 2030 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к Ефимову А.М., оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16.06.2023 г. за оказание юридические услуги 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 60000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организаций ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителя экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4697,38. руб ( 4367,38 руб. +300 руб. за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левдикова Олега Павловича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Левдикова Олега Павловича убытки в размере 109869,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 27000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы в общем размере 151 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 60000 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4697,38 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Левдикова Олега Павловича убытков в размере 109869,19 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий     Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024г.