Решение по делу № 12-258/2022 (12-1301/2021;) от 22.11.2021

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                            27 апреля 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4

дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Казахской ССР, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО5 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в <адрес>, управляя транспортным средством (ТС): «БМВ 530 D» регистрационный знак Т 008 ОР 178 осуществлял движение по ЗСД от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 23 км + 50 м в сторону севера (ЗСД). совершил нарушение пункта 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, применил манёвр отворота руля влево, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Пежо 408» гос.номер X 916 НН 96 под управлением водителя ФИО10, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом на препятствие (силовое ограждение), в результате чего транспортное средство «Пежо 408» регистрационный знак X 916 НН 96 по инерции совершило столкновение с транспортным средством БМВ 535 i регистрационный знак О 112 ME под управлением водителя ФИО3, после первичного столкновения транспортного средства «БМВ 530 D» регистрационный знак Т 008 ОР 178 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Пежо 408» регистрационный знак X 916 НН 96 под управление водителя ФИО10, произошло нерабочее (резкое) сокращение дистанции между транспортным средством «Мерседес GLK 300» регистрационный знак Т 881 АЕ 178, под управлением водителя ФИО8, следовавшего за транспортным средством «БМВ 530 D» регистрационный знак Т 008 ОР 178 под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством «Пежо 408» регистрационный знак X 916 НН 96 под управлением водителя ФИО10 (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Мерседес GLK 300» регистрационный знак Т 881 АЕ 178, не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения с транспортным средством «БМВ 530 D» регистрационный знак Т 008 ОР под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством «Пежо 408» регистрационный знак X 916 НН 96 под управлением водителя ФИО10), в свою очередь транспортное средство «Мерседес Вито» регистрационный знак О 040 СО 178 под управлением водителя ФИО4, двигавшегося за транспортным средством «Мерседес GLK 300» регистрационный знак Т 881 АЕ 178 под управлением водителя ФИО8 совершило с ним столкновение, (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Вито» регистрационный знак О 040 СО 178, не имел технической возможности своевременным торможением предотвратить наезд на транспортное средство «Мерседес GLK 300» регистрационный знак Т 881 АЕ 178, под управлением водителя ФИО8). Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 – адвокат ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В поданной жалобе указал, что должностным лицом не дана какая-либо оценка собранным в ходе расследования доказательствам. Без какого-либо внимания остались показания всех участников ДТП и видеозапись с камеры наружного наблюдения, а также не приведены мотивы, согласно которым, исследовав фотографии повреждений транспортных средств, запись с видеорегистратора предоставленной ФИО4 и другие доказательства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО5

Вместе с тем, из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбранные им скорость и дистанция позволила остановить управляемый им автомобиль и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем «Пежо», столкновение с которым произошло уже после полной остановки, инерционно, вследствие наезда сзади автомобилем «Мерседес GLK». Данное обстоятельство подтверждается фото поврежденных автомобилей, на которых отчетливо запечатлено отсутствие повреждений передней части автомобиля БМВ управляемого ФИО5 Более того, объяснения ФИО5 согласуются и подтверждаются объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлявшим автомобилем «Пежо», согласно которым, после остановки автомобиля он почувствовал удар сзади, а не сбоку, что было бы характерно имеющимся повреждениям левой части автомобиля «Пежо» и соответственно, правой части автомобиля БМВ. Однако, очевидным является факт наезда на автомобиль «Пежо» автомобилем Мерседес GLK под управлением ФИО8, движущемуся сзади. Данный факт, объективно подтвержден указанными фото, справкой ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, именно его автомобиль совершил столкновение как с автомобилем БМВ, так и с автомобилем «Пежо». В остальное же части показания ФИО8 являются противоречивыми и опровергаются иными объективными данными.

Так, согласно объяснениям последнего, он двигался в крайней левой полосе согласно скорости общего потока 45 км/ч. Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО4, автомобиль «Мерседес GLK» двигаясь в средней полосе внезапно перестроился в крайнюю левую сторону сократив дистанцию и обзор до впередиидущего автомобили и резко остановился, чем спровоцировал ДТП и с ним. Объяснения ФИО4 подтверждаются приобщенной им записью с видеорегистратора, из которой, в числе прочего, следует, что резкое перестроение автомобиля Мерседес GLK, как раз и было обусловлено его более высокой скоростью чем скорость потока в его полосе, при этом скорость автомобиля «Мерседес VITO» под управлением ФИО4, в момент указанного перестроения, согласно записи видеорегистратора, составляла 65 км/ч. При этом превышающая разрешенную на данном участке автодороги скорость 62 км/ч зафиксирована в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленной на данном участке автодороги в 40 км/ч.

Выводы эксперта ФБУ СЗРЦСЭ ФИО9 являются необъективными, противоречивыми и немотивированными.

Так, в ходе проведения экспертизы, экспертом в полном объеме не исследовались представленные материалы, а именно объяснения всех участников ДТП. Согласно исследовательской части заключения за основу взят кадр, где автомобиль Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 находился в средней полосе движения, то есть в тот момент, когда движению автомобиля Мерседес VITO г.р.з. О040СО 178 ничего не препятствовало. Не установлено дистанция между автомобилями в момент, когда Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 уже перестроился. И как они (дистанции) сокращались, что существенно повлияло на изначально заданные условия.

Помимо вышеуказанного, в ходе проведения экспертизы, экспертом полностью были проигнорированы обстоятельства, которые предшествовали ДТП, а именно нарушение всеми участниками ДТП скоростного режима в зоне действия запрещающего знака, устанавливающего запрет движения автотранспортных средств со скоростью более 40 км/ч. Необходимо отметить, что скорость движения Мерседес VITO г.р.з. О040СО 178 в зоне указанного запрета составила более 60 км/ч., а скорость Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 соответственно была еще выше указанной.

При этом, исходя из зафиксированной скорости движения автомобиля Мерседес VITO г.р.з. О040СО 178 (согласно установленному регистратору) в момент перестроения Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 его скорость значительно превышала скорость потока автомобилей, в том числе в зоне действия запрещающего знака, устанавливающего запрет движения автотранспортных средств со скоростью более 40 км/ч. Полаю, что указанные события и значимые обстоятельства, которые предшествовали ДТП, могут иметь причинно- следственную связь между наступившими последствиями.

Помимо этого, в ходе проведения экспертизы, экспертом не было установлено расстояние между БМВ 550D г.р.з Т008ОР 178 и Пежо 408 г.р.з Х916НН 96 и между БМВ 550D г.р.з Т008ОР 178 и БМВ 3 г.р.з. 0112VT198 соответственно.

Кроме этого, как указано в вышеупомянутом объяснении ФИО5, выбранная им скорость и дистанция позволила остановить управляемый им автомобиль и избежать столкновения с впереди идущим автомобилем «Пежо». Указанная позиция полностью согласуется с имеющийся видеозаписью с регистратора Мерседес VITO г.р.з. О040СО 178, на которой запечатлен факт срабатывая стоп сигналов автомобиля БМВ 550D г.р.з Т008ОР 178 дважды, то есть в момент остановки и в момент столкновения с Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178. При этом согласно указанной видеозаписи отчетливо установлено, что изначально Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 совершает столкновение с БМВ 550D г.р.з Т008ОР 178, который по инерции уходит по направлению влево и после, в силу значительной изначальной скорости (которая была изначально превышена в зоне действия запрещающего знака и не снижалась до момента столкновения) совершает столкновение с БМВ 550D г.р.з Т008ОР 178. После этого водитель Мерседес VITO г.р.з. О040СО 178, в силу отсутствия возможности своевременно среагировать, совершает столкновение с Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178, однако, опасную дистанцию между указанными автомобиля своими действия создал водитель автомобиля Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178.

Однако, вышеуказанные события в ходе проведения экспертизы, экспертом полностью были проигнорированы.

Таким образом, исходя из анализа всех существенных обстоятельств ДТП, следует, что всеми участниками ДТП была привешена допустимая скорость в зоне действия запрещающего знака, установленного до места ДТП, при этом скорость движения автомобиля Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 до момента перестроения была самая высокая, превышающая 60 км/ч. Помимо этого, в момент перестроения Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 своим маневром сократил безопасную дистанцию между Мерседес VITO г.р.з. О040СО 178 и БМВ 550D г.р.з Т008ОР 178, выбрав при этом самостоятельно небезопасную дистанцию, которая создала помеху и не позволила вовремя среагировать, вследствие чего Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178 совершил столкновение с БМВ 550D г.р.з Т008ОР 178 и Пежо 408 г.р.з Х916НН 96.

Таким образом, полагаю, что водителем Мерседес GLK 300 г.р.з. Т881АЕ 178, нарушены обязанности водителя, предусмотренные п. 2.7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" согласно которым водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, а также нарушены требования, предусмотренные п. 8.1. указанного Постановления, согласного которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило все значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранило имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, то есть допустило существенные нарушения процессуальных требований.

Заявитель – адвокат ФИО1 в судебное заседание прибыл, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Водители ФИО8 и ФИО10 о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом телефонограммами, в суд не прибыли.

Водитель ФИО10 причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Водитель ФИО8 направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости его представителя – адвоката ФИО11 в ином судебном заседании.

Учитывая, что явка участников дорожно-транспортного происшествия судом обязательной не признавалась, с учетом мнения прибывших лиц, полагавших возможным рассматривать жалобу при данной явке, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Потерпевшая ФИО2 по существу события ДТП пояснила, что в указанное время она управляла а/м Хундай, заезжала от пункта оплаты ЗСД на Богатырском проспекте на ЗСД, чтобы следовать в сторону Приморского проспекта. Двигалась в левой полосе, перестроения не совершала. В это время перед ее автомобилем неожиданного резко затормозил а/м Тойота. Для предотвращения столкновения она применила экстренное торможение, успела остановиться. И в этот момент в заднюю часть ее автомобиля врезался а/м БМВ под управлением водителя ФИО3 Возможное ДТП с а/м Тойота она предотвратила, но а/м Тойота уехал. Более толчка от возможного столкновении а/м БМВ под управлением ФИО3 с иным автомобилем она не почувствовала.

Потерпевший ФИО3 по существу события ДТП пояснил, что он также заезжал на ЗСД после пункта оплаты на Богатырском проспекте, двигался в левом ряду прямо. Увидел впереди а/м Хундай под управлением ФИО2, также начал резко тормозить, врезался в уже стоявший автомобиль. После чего в его автомобиль сзади врезался а/м Пежо под управлением водителя Корнеева. Этот удар был не сильным, видно из-за незначительного количества повреждений. Позади а/м Пежо двигался а/м «БМВ 530 D» гос.номер Т 008 ОР 178 под управлением ФИО5, далее в его а/м врезался а/м Мерседес под управлением Ширшова, в который врезался а/м Мерседес Вито под управлением ФИО4.

Потерпевший ФИО4 по существу события ДТП пояснил, что он управлял а/м Мерседес Вито, двигался в левой полосе на ЗСД после пункта оплаты на Богатырском проспекте. Перед его а/м двигался а/м БМВ под управлением ФИО5, он (ФИО4) держал до этого автомобиля соответствующую дистанцию. Неожиданно с правого ряда в левый ряд перестроился а/м Мерседес под управлением Ширшова, дистанция между автомобилями сократилась. Как только а/м Мерседес перестроился в левый ряд, начались столкновения автомобилей. Он (ФИО4) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. По проведенной по его ходатайству экспертизе экспертом был сделан вывод о том, что он не мог избежать столкновения.

Заслушав пояснения участников ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи со следующим.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также полное описание события правонарушения.

В обжалуемом постановлении указан перечень доказательств, подтверждающих выводы должностного лица в виновности ФИО5: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием на расположение транспортных средств на проезжей части, фотографиями повреждений автомобилей, видеозаписью с видеорегистратора предоставленной ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в обжалуемом постановлении не приведены объяснения участников ДТП и не дана оценка их объяснениям.

Также не оценено заключение эксперта, не дана оценка заключению в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обжалуемое постановление было вынесено по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушениях требований КоАП РФ, инспектор в ходе проведения административного расследования не выполнил требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктам 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом дело об административном правонарушении в отношении Круглова, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: