Решение по делу № 33-8080/2020 от 14.09.2020

Судья: ФИО6 25RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года по делу № (2-89/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО12, Кирьяновой О.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счета возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 336 716 рублей. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО2, его представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бутковский В.В., его представитель ФИО10, участвующие посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО9, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредство видеоконференцсвязи, возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, представитель ТСЖ «Подгорная,9» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес>.

Управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ Подгорная 9».

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем элекроснабжения МКД.

В соответствии с договором подряда № ЭЛ-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ Подгорная. 9» поручило ИП ФИО3 проведение капитального ремонта питающих и распределительных сетей в <адрес>, в пгт. Кавалерово.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поручила ИП ФИО2 провести указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ИП Бутковским В.В. ремонтных работ, в квартире истца произошел пожар.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 167 рублей.

Постановлением врио начальника ОНДиПР по Кавалеровскому муниципальному району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования, допущенное Бутковским В.В. при производстве замены питающих и распределительных сетей на лестничной площадке пятого этажа здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 9 в <адрес> края, что привело к подаче электроснабжения в <адрес> напряжением выше необходимых 220 В 50 Гц, приведшее к возгоранию оставленного в режиме ожидания включенным в электрическую сеть телевизора LG модели 42LF560V.

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам осмотра телевизора LG модели 42LF560V выявлено, что наиболее вероятной причиной его возгорания является скачок напряжения в электрической сети. В результате появления напряжения выше номинального, который мог быть вызван в результате отгорания контактов или неконтакта одной питающей шины N (нейтраль или ноль) вследствие ненадлежащего технического состояния электрощитового оборудования жилого дома, либо ошибки при проведении монтажных работ в щите электропитания квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу назначена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от аварийных режимов работы электрооборудования в результате перенапряжения в элетросети квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом экспертом установлено, что в данном случае усматривается причинно-следственная связь между возникновением пожара и проведением работ ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту питающих и распределительных электросетей в подъезде жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 39,161 ЖК РФ, установив причинно-следственную связь между возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и проводимыми работами индивидуальным предпринимателем Бутковским В.В. по капитальному ремонту питающих и распределительных электросетей в подъезде жилого дома по <адрес> в <адрес>., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, принял за основу заключение специалиста, представленное истцом, на сумму 404167 рублей, а также принял во внимание то, что часть повреждений от пожара устранена истцом собственными силами, в связи с чем истец уточнила требования и настаивала на взыскании суммы ущерба в размере 370499 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, оставившей включенным в сеть телевизор, грубой неосторожности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, тогда как действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком работ была бы исключена. Доказательств того, что жителям дома рекомендовали отключить все электроприборы, в материалах дела не имеется. Также не имеется каких-либо доказательств, что причиной пожара является возможная перепланировка квартиры истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: