Решение по делу № 2-71/2016 (2-6952/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

     Федерального судьи Суденко О.В.,

     при секретаре : Рыгиной О. А.,

28 января 2016 года      в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> о признании права собственности на самовольную постройку,

                    УС Т А Н О В И Л :

<...>

    Истец <...> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

     Представитель истца <...> в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям и с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исковые требования удовлетворить.

    Представитель <...> просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом в нарушение градостроительных норм не представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем ему обоснованно отказана в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

    Представитель <...> в судебное заседание не явился.

    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве - на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

<...>

<...>

<...>

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

<...>

<...>

<...>

    По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключения которой, объект капительного <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При строительстве здания применены качественные и высококачественные строительные и отделочные материалы, соответствующие требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм, предъявляемых к зданиям этого тира (гостиницы, отели и т.д.). Состояние строительных конструкций здания в целом квалифицировать как исправное. Указанный объект капительного строительства угрозы жизни и здоровью людей не создает. Несущая способность основных строительных конструкций и эксплутационная пригодность здания в целом позволяет дальнейшую его эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (отель).

Данное заключение представителем ответчика не оспаривается. Суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие данную экспертизу, дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы, при этом, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный объект недвижимости на находящемся в собственности истца <...> земельном участке, соответствует требованиям градостроительного регламента, выполнено без нарушений норм и требований пожарной безопасности, сведений о том, что объектом недвижимости создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права или интересы третьих лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования <...> – удовлетворить.

Признать за <...> право собственности на объект капитального строительства <...>», расположенный по адресу <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

          Справка: мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2016 года.

Судья