Решение по делу № 33-8092/2018 от 23.11.2018

Судья Зайнулин А.В.                            стр. 169г.                     г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-8092/2018               19 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Смирновой Валентины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Смирновой Валентины Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований Смирновой Валентины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 708 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 708 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Представитель истца Гуранич А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Истец Смирнова В.Е., представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

    Указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

    Более того, размер взысканной неустойки в 2,72 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у истца за заявленный им период, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц.

    По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика неустойки и штрафа в размере 240 500 руб. нарушает баланс между применяемой к нему мерой ответственности и действительным размером убытков, причиненных стороне истца. Тем самым, у истца возникает неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что разумным будет взыскание неустойки в размере, не превышающем 88 574 руб. 55 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трондин И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Смирнову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор).

Из условий данного договора следует, что застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру, площадью 36,66 кв.м, под номером <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером *** (п.п. 1.2, 2.2 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.4 Договора).

Цена договора, с учетом увеличения площади жилого помещения после завершения строительства, составила 2 823 451 руб. 52 коп. Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 823 451 руб. 52 коп. истцом исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

                Руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

        С указанным выводом судебная коллегия согласна.

        В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закон № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был передан истцу, последний вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

        Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве должны исполняться надлежащим образом обеими его сторонами, при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон необходимо также оценивать поведение другой стороны с точки зрения совершения ею действий (бездействия), способствовавших нарушению или увеличению объема негативных последствий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода просрочки и причины нарушения обязательства застройщиком, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 160 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный в Договоре срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств и ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки и штрафа в установленном в решении суда размере нарушает баланс законных интересов сторон при применении к застройщику меры ответственности и ведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Принимая во внимание особую значимость конституционного права на жилище, которое граждане реализуют в том числе посредством участия в долевом строительстве жилых домов, законодатель предусмотрел повышенную ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусматривающую исчисление неустойки в двойном размере.

Несмотря на это, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 160 000 руб., что по мнению судебной коллегии отвечает принципу разумности.

Превышение размера взысканной неустойки и штрафа над размером предполагаемого дохода, который мог получить истец при размещении денежной суммы равной стоимости объекта долевого строительства по договору банковского вклада на соответствующий просрочке период, безосновательно расценивается стороной ответчика как недопустимое и нарушающее его права.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве единственного и безусловно применяемого критерия определения разумности размера взыскиваемой неустойки и штрафных санкций с нарушившей обязательство стороны соотношение ее размера и предполагаемого дохода от размещения денежных средств по договору банковского вклада.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                             Е.В. Кучьянова

                                                Н.С. Моисеенко