Решение по делу № 1-31/2022 от 05.03.2022

УИД 11RS0012-01-2022-000206-24 Дело № 1-31/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 7 июля 2022 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Буб Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Терентьевой К.С.,

подсудимого Каракчиева А.И.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ФЕМИДА» Мацконис И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каракчиева А.И., <данные изъяты> судимого и осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. 9 м. лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 8 м. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 м.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 г. 2 м. лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Каракчиев А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, в ночное время, точные дата и время не установлены, в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Каракчиев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи металлической монтировки, принесённой с собой, сорвал замок и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Скарлетт» по цене 3000 руб., металлический термос по цене 2000 руб., газовый баллон объёмом 27 л., по цене 600 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5600 руб. 00 коп.

Он же, в период времени с 15 июля 2021 года по 15 августа 2021 года, точные дата не установлена, около 23 час., в д. Остаповская Прилузского района Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, через открытые двери хлева незаконно проник в сарай дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL VS 180», причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. 00 коп.

Подсудимый Каракчиев А.И. виновным себя в хищении имущества потерпевших по обоим эпизодам обвинения признал и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 21.01.2022, 30.11.2021, в качестве обвиняемого 20.01.2022, 17.02.2022 Каракчиев А.И. показал, что в период времени с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года увидел, что двор одного из домов по <адрес> в с. Объячево заснежен, отсутствуют следы. Решил совершить там кражу. В ночное время подошёл к данному дому и при помощи фомки взломал замки и прошёл на кухню, откуда с холодильника взял микроволновую печь. Печь унёс на производственную базу ИП ФИО12. После вновь вернулся в тот дом. Под газовой плитой увидел газовый баллон объёмом 27 л. и взял его. Выходя из дома, увидел металлический термос на ремешке, также взял его. В один из дней января-февраля 2021 года всё похищенное продал на федеральной трассе Чебоксары-Сыктывкар дальнобойщику кавказской национальности, который купил ему еду, сигареты.

В период с 15 июля 2021 года по 15 августа 2021 года в д. Остаповская, находился у Потерпевший №2, где употреблял спиртное, и в сарае дома видел бензопилу марки «Штиль-180». Примерно через одну неделю, когда у него было похмелье, решил употребить спиртное. Вспомнил про бензопилу Потерпевший №2, решил её похитить, продать её на спиртное. Пошёл в д. Остаповская. Время было около 23 час. В доме Потерпевший №2 свет не горел. Обошёл дом и подошёл к хлеву. Двери были открыты. Зашёл в хлев, и, отодвинув крышку, зашёл в сарай. Там взял бензопилу. Тем же путём ушёл из дома. В тот же день на федеральной трассе Чебоксары-Сыктывкар неизвестному продал пилу за спиртное, еду, сигареты, и деньги – 200 руб. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №, №, т. 2 л.д. №).

После оглашения показаний Каракчиев А.И. подтвердил их правдивость, а также указал, что находясь в доме Потерпевший №1, он, увидев микроволновую печь, газовый баллон и термос, сразу решил их похитить, однако всё унести с одного раза не мог, поэтому сначала унёс микроволновую печь, а второй раз унёс газовый баллон и термос. Похищенное имущество разменял на спиртное и продукты.

Оценивая показания Каракчиева А.И., суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям потерпевших, письменным материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, суд признаёт доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Так, из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 25.05.2021 установлено, что в собственности имеется дом по адресу: с. Объячево, <адрес> Прилузского района Республики Коми, в котором ежегодно проживает с мая по сентябрь. В начале сентября 2020 год, перед отъездом, закрыла в доме все окна, входные двери на замки. 28.04.2021 узнала о том, что двери дома открыты настежь, а посредством видеосвязи, при визуальном осмотре, заметила пропажу на кухне микроволновой печи. 05.05.2021 при осмотре дома заметила пропажу с холодильника на кухне микроволновой печи «Скарлетт», оценивает в 3000 руб., на кухне под газовой плитой газового баллона красного цвета объёмом 27 л., оценивает в 300 руб., металлического термоса объёмом 1 л. с ручкой в виде ремешка коричневого цвета, оценивает в 2000 руб. (т. 1 л.д. №).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 18.01.2022 установлено, что в период с 15 июля 2021 года по 31 августа 2021 года он вместе с Каракчиевым А.И. у себя дома по адресу: д. Остаповская, <адрес> Республики Коми выпивал спиртное. От выпитого уснул. Когда ушёл Каракчиев А.И., не знает. После этого в жилом доме в сарае заметил пропажу бензопиле «Штиль 180», который оценивает в 10000 руб. Ущерб является значительным, так как его пенсия составляет 15000 руб. (т. 1 л.д. №).

Оглашённые показания потерпевших подсудимый Каракчиев А.И. не оспаривает, признаёт их правдивыми. Не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 06.05.2021 о хищении её личного имущества (т. 1 л.д. №).

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 от 30.11.2021 о розыске его бензопилы (т. 1 л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2021 дома Потерпевший №1 по адресу: с. Объячево, <адрес> Прилузского района Республики Коми, в котором зафиксированы повреждения металлической планки навесного замка входной двери, деформация двери, дверной коробки в районе замка. В жилом помещении на кухне на холодильнике зафиксировано отсутствие микроволновой печи (т. 1 л.д. №).

Протокол осмотр места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2021 дома Потерпевший №2 по адресу: д. Остаповская, № Прилузского района Республики Коми, в котором зафиксированы внутренняя обстановка дома, вход в сарай, место пропажи бензопилы (т. 1 л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к протоколу от 02.12.2021. Проверка показаний проведена с участием Каракчиева А.И. по адресу: д. Остаповская, <адрес> Республики Коми, в котором зафиксированы показания и действия Каракчиева А.И. по проникновению в дом Потерпевший №2 и хищение бензопилы (т. 1 л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к протоколу от 24.01.2022. Проверка показаний проведена с участием Каракчиева А.И. по адресу: с. Объячево, <адрес> Прилузского района Республики Коми, в котором зафиксированы показания и действия Каракчиева А.И. по проникновению в дом Потерпевший №1 и хищение личного имущества (т. 1 л.д. №).

Органами предварительного следствия действия Каракчиева А.И. по первому эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду обвинения квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Терентьева К.С. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник по делу, адвокат Мацконис И.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Каракчиева А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса, самооговора подсудимым не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Каракчиевым А.И. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Согласно Примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что долговых обязательств у них перед Каракчиевым А.И. не имелось, прав распоряжаться их имуществом Каракчиеву А.И. предоставлено не было.

Из показаний самого подсудимого Каракчиева А.И. установлено, что он, в каждом случае, намеревался похитить имущество потерпевших, чтобы впоследствии их продать.

Таким образом, действия Каракчиева А.И. по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества подлежат квалификации как кража, так как совершены они были противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ.

Так, согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют критериям жилища, определённым в примечании к ст. 139 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судом выяснялось, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Судом из показаний подсудимого Каракчиева А.И. установлено, что проникая в дома потерпевших, выбирал для этого ночное время, и в каждом случае убеждался в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, целенаправленно, без получения какого-либо разрешения у собственников данных жилых помещений прав на нахождение в этих жилых помещениях, и у него заранее сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в жилые помещения потерпевших с целью безвозмездного изъятия из данных домов и обращение в свою пользу имущества потерпевших, а само проникновение в дом потерпевшей Потерпевший №1 было совершено со взломом запорных устройств входной двери дома.

Таким образом, судом установлено незаконное проникновение Каракчиева А.И. в дома потерпевших с заранее определённой целью – совершение хищения имущества потерпевших.

С учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и размера причинённого преступлением ущерба, для потерпевшего данный ущерб является значительным.

Действия подсудимого Каракчиева А.И, суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённых Каракчиевым А.И. преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Каракчиев А.И. холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. У Каракчиева А.И. имеется хроническое и серьёзное заболевание. Инвалидности не имеет. Он привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоят, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт Каракчиева А.И. вменяемым.

Действия Каракчиева А.И. по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 23.05.2017 он судим за умышленное преступление. Указанная судимость не снята и не погашена, и Каракчиев А.И. вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каракчиева А.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам обвинения признание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого, на основании которых ему было предъявлено обвинение; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие серьёзного заболевания.

24.12.2021 Каракчиев А.И. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая в обвинительном заключении органом предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т. 1 л.д. №).

Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В то же время судом установлено, что с явкой с повинной в правоохранительные органы Каракчиев А.И. обратился после его доставление в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по предложению сотрудника уголовного розыска.

В явке с повинной каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержится.

В этой связи явку с повинной, поступившую от Каракчиева А.И., нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении, следовательно, оснований для её признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Каракчиева А.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, по обоим эпизодам обвинения, признаёт рецидив преступлений.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Каракчиева А.И. преступлений, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, а также того обстоятельства, что похищенное имущество он реализовал на приобретение спиртного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по обоим эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам обвинения только в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, применения положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания без учёта имеющегося рецидива преступлений, и отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, так как предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на исправление подсудимого.

В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным по обоим эпизодам обвинения не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в отношении Каракчиева А.И. изменение категории преступлений по обоим эпизодам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Поскольку 1-й эпизод преступления Каракчиев А.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то есть умышленное тяжкое преступление, совершил в период течения испытательного срока по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 30.11.2020, суд, применения правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, в отношении Каракчиева А.И. условное осуждение по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 30.11.2020 отменяет и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 5600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. №).

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 10000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинён ущерб в размере 5600 руб. 00 коп.; потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 10000 руб. 00 коп.

Подсудимый, признавая исковые требования потерпевших, не оспаривая размер ущерба, в то же время возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него отсутствует финансовая возможность возмещения ущерба.

Признание подсудимым иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер имущественного ущерба в сумме 5600 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с виновного лица.

Отсутствие на момент разрешения исковых требований у подсудимого источника дохода не может являться основанием для его освобождения от обязанности по возмещению причинённого им ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством пустая бутылка из-под водки, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению; компакт-диски, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче в Прилузский районный суд Республики Коми и оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; замок с ключом, покрывало, инструкция по эксплуатации бензопилы и гарантийный чек, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче их законным владельцам.

Поскольку в действиях Каракчиева А.И. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каракчиева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы;

- по второму эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний Каракчиеву А.И. назначить ДВА года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Каракчиева А.И. по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 30.11.2020 отменить.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 30.11.2020, назначив Каракчиеву А.И. к отбытию ТРИ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5,3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.02.2022, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив Каракчиеву А.И. к отбытию ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Каракчиева А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Каракчиева А.И. под стражей с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период отбывания Каракчиевым А.И. наказания с 2 февраля 2022 года по 6 июля 2022 года, включительно, по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.02.2022, засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору суда исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Каракчиева А.И. в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Каракчиева А.И. в пользу Потерпевший №2, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства – пустую бутылку из-под водки уничтожить; компакт-диски – передать в Прилузский районный суд Республики Коми и оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; замок с ключом, покрывало, инструкцию по эксплуатации бензопилы и гарантийный чек – передать законным владельцам.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов