Решение от 28.06.2021 по делу № 2-611/2021 от 27.10.2020

54RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             Исаковой Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бусыгина Н. Ю. к Васильевой Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП Бусыгин Н.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2019 году между истцом и ответчиком были переговоры по аренде нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж.

Между сторонами так и не была достигнута договоренность по заключению договора аренды. Договор аренды подписан не был, помещение по акту приема-передачи не передавалось.

Вместе с тем, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Васильевой Т.Б. в пользу ИП Бусыгина Н.Ю. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24 036,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940,37 рублей.

Истец ИП Бусыгин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Петляковский И.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Васильева Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца.

Бремя доказывания положительного факта, опровергающего утверждение истца об отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, возложено на ответчика Васильеву Т.Б., которая должна была представить суду доказательства наличия правового основания получения ею от истца денежных средств в размере 350 000 рублей.

Однако ответчик таких доказательств не представила.

Из материалов дела следует, что истцом ИП Бусыгиным Н.Ю. были перечислены ответчику Васильевой Т.Б. денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт получения этих денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевой Т.Б. был представлен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васильевой Т.Б. и ИП Бусыгиным Н.Ю. в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в строении по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Арендная плата за пользование помещением устанавливается согласно Приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 343,78 рублей за 1 кв.м.

Из пояснений истца, представителя истца, свидетеля Реброва М.Г. допрошенного судом в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанный договор аренды истец ИП Бусыгин Н.Ю. не подписывал, намерений по заключению договора аренды с ответчиком у истца не было. Оплата по платежному поручению производилась с целью передачи денежных средств брату ответчика.

По ходатайству истца и представителя истца по настоящему гражданскому делу судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бусыгина Н.Ю., расположенные в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Бусыгиным Н.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Бусыгина Н.Ю. Подписи от имени Бусыгина Н.Ю., расположенные в акте приема-сдачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Бусыгиным Н.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Бусыгина Н.Ю. Подписи от имени Бусыгина Н.Ю., расположенные в акте приема-сдачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Бусыгиным Н.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Бусыгина Н.Ю. Подписи от имени Бусыгина Н.Ю., расположенные в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Бусыгиным Н.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Бусыгина Н.Ю.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. С указанным заключением в судебном заседании согласились стороны, выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Заключение, составленное ООО «НЭПЦ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик не доказал в счет исполнения какого конкретного обязательства ИП Бусыгин Н.Ю. перечислил Васильевой Т.Б. спорные денежные средства в размере 350 000 рублей, намерений одарить Васильеву Т.Б., предоставить ей указанные денежные средства в целях благотворительности истец не имел, иного не доказано. В связи с чем, денежные средства в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 24 036 рублей 75 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается, поскольку выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу того, что в нарушении вышеуказанных норм материального права ответчик не представила доказательств наличия правового основания получения ею от истца денежных средств в размере 350 000 рублей. Утверждения стороны ответчика о том, что между сторонами ранее сложились договорные отношения, что денежные средства перечислялись в рамках договора аренды нежилого помещения, являются голословными, конкретных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, Васильевой Т.Б., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющийся в материалах дела договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений, поскольку согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бусыгина Н.Ю., расположенные в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Бусыгиным Н.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Бусыгина Н.Ю.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Бусыгина Н.Ю. о взыскании с Васильевой Т.Б. суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 940,37 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 036 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 940 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.