Решение по делу № 33-3572/2022 от 16.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3572/2022

УИД 36RS0006-01-2022-000428-21

Строка 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1890/2022 по иску Ушакова Александра Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Баркаловой Татьяны Валерьевны, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г.,

(судья районного суда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.06.2021, вследствие действий водителя ФИО7 управлявшей транспортным средством ГАЗ 2110, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1998. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 5 сентября 2020 г. до 4 сентября 2021 г. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия №. 8 июня 2021 г. между Ушаковым А.В. и ФИО8 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО8 уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП от 8 июня 2021 г. с участием транспортного средства. 15 июня 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Ушакова А.В. посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения не определена. 21 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 21-06-38-13. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 22.06.2021 № ATI 167522 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87451 руб., с учетом износа составила 53300 руб. 1 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 53300 руб. 13 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 13-07-38-7. 19 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УППР)-37653/ГО уведомила истца, что согласно акту дополнительного осмотра от 13 июля 2021 г., скрытых повреждений транспортного средства не выявлено. 26 июля 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 28 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29173/133 уведомила Ушакова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 г. № У-21-153048/5010-008 требования частично удовлетворены, в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 11900 руб. Решение исполнено ответчиком 30 декабря 2021 г. Полагая, что имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ДТП без учета износа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Ушаков А.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 34800 руб., неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 99482 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб. (л.д.5-6,74).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 34800 руб.; неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 16 января 2022 г. в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы за составление досудебной претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб. В остальной части заявленных исковых требований - отказано (л.д.115,116-120).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Баркалова Т.В., по доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.125-126).

В суде апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Рыжих Н.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Морозова А.И., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об САГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 8 июня 2021 г., вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ГАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Audi А6, г.н. №, год выпуска 1998 (л.д. 11).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 5 сентября 2020 г. до 4 сентября 2021 г. (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия №.

8 июня 2021 г. между Ушаковым А.В. и ФИО8 заключен договор уступки прав требования № 2129/2021, согласно которому ФИО8 уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП от 8 июня 2021 г. с участием транспортного средства. К Ушакову А.В. также переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.14-16).

15 июня 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Ушакова А.В. посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения не определена (л.д. 10).

21 июня 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 21-06-38-13(л.д.62-63).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «КАР - ЭКС». Согласно экспертному заключению от 22.06.2021 № ATI 167522 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87451 руб., с учетом износа составила 53300 руб.

1 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховым (л.д. 64-65) и осуществила выплату страхового возмещения в размере 53300 руб., что не оспаривалось сторонами.

13 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 13-07-38-7 (л.д. 66-67).

19 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УППР)-37653/ГО уведомила истца, что согласно акту дополнительного осмотра от 13 июля 2021 г., скрытых повреждений транспортного средства не выявлено (л.д. 68).

26 июля 2021 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

28 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-29173/133 уведомила Ушакова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Ушаков А.В. в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении почтовых расходов.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 декабря 2021 г. № У-21-153048/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 100 руб., с учетом износа – 65 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 238 787,73 руб.

На основании указанного заключения, 23 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №№У-21-153048/5010-008, которым требования Ушакова А.В. частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб. (л.д. 92-105).

Решение исполнено ответчиком 30 декабря 2021 г., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, исходил из того, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, соглашение с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к правильному выводу, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак № 1 июля 2022 г. признала ДТП от 8 июня 2021 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив Ушакову А.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 53300 руб. (л.д. 71-72).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка на то обстоятельство, что Ушаков А.В. был согласен на страховую выплату в денежной форме, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес страховой компании, в которой истец указывает только на несогласие с размером страховой выплаты, является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие договора между страховой компанией и СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля AUDI A6 1998, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку, как следует из материалов дела, страховой компанией не предпринимались попытки получения согласия потерпевшего на осуществление ремонта его автомобиля на СТОА с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, ссылка апеллянта на договор цессии также не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку является необоснованной, так как действующее законодательство не устанавливает изменение формы страхового возмещения при заключении потерпевшим договора цессии.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 8 сентября 2021 г. № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указал, что установленный Законом № 40-ФЗ приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Анализируя содержание указанного Информационного письма, судебная коллегия приходит к выводу, что основным выводом, выраженного Банк России мнения, является указание о том, что приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Следует отметить, что п. 2.1.6 договора цессии (уступки прав требования) № 2129/2021 от 8 июня 2021 г., стороны договора предусмотрели, что по требованию страховщика и/или Цессионария Цедент обязан предоставлять требуемое транспортное средство на осмотры, дефектовку, включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов и/или ремонт. Указанные осмотры и/или ремонт Цеденту надлежит предварительно согласовать с Цессионарием в письменном виде (л.д.14-15),иными словами, стороны договора цессии, который никем не отменен и не оспорен, согласовали вопрос о правообладании поврежденным транспортом при его предоставлении на ремонт.

Учитывая изложенное, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в денежной форме без учетом износа, являются правильными.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией последовательно изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5.

Иные доводы апелляционной жалобы доводы суда не опровергают, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Баркаловой Татьяны Валерьевны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: