Решение по делу № 2-1417/2014 от 04.02.2014

Дело №2-1417/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В судебном заседании Авраменко О.А. исковое заявление поддержала, пояснив, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С целью улучшения жилищных условий жилое помещение было перепланировано, однако при обращении в администрацию городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о согласовании перепланировки истцу было отказано. Согласно техническому заключению, составленному ЗАО «Проект Плюс», перепланировка и переоборудование жилого помещения допустимы, так как не меняют расчетную схему здания, не приводят к увеличению нагрузки на междуэтажные перекрытия, не нарушают несущие способности конструкций здания, не влекут за собой нарушений в системах отопления, вентиляции, водопровода и канализации. Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Авраменко О.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В целях удобства эксплуатации принадлежащего жилого помещения истцом была проведена перепланировка квартиры.

Указанная перепланировка выполнена без разрешительных документов.

В целях обоснования требований о том, что сохранение переоборудованного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцами было предоставлено заключение проектной организации ЗАО «Проект Плюс», согласно которому произведенные перепланировка и переоборудование жилого помещения допустимы, так как не меняют расчетную схему здания, не приводят к увеличению нагрузки на междуэтажные перекрытия, не нарушают несущие способности конструкций здания, не влекут за собой нарушений в системах отопления, вентиляции, водопровода и канализации и не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.04.01-85* «Водопровод и канализация» (л.д.11-17).

Представленное истцом уточненное заключение проектной строительной организации содержит указание на то, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан (л.д. 25).

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, обоснованность данного заключения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто ответчиком, что произведенные в квартире перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2014 года.

Судья: О.О. Соболева