Решение по делу № 2-724/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Тарасову Д.В., Тарасовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Тарасову Д.В., Тарасовой Н.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315447,86 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 205 978,93 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 12 081,14 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 81 172,08 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом 16 215,71 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере 12 354 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью 29,5 кв.м, жилой площадью 13,7 кв.м,    кадастровый    ***, являющуюся предметом ипотеки, с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, в размере 656 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Д.В., Тарасовой Н.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № *** с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора) в целях приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнат, общей площадью 29,5 кв.м, жилой площадью 13,7 кв.м.

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12,4 % годовых (п. 1.6 Кредитного договора), а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п. 6.1.1. раздела 6 Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой в силу закона) указанной квартиры.

В силу требований п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры,

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области первоначальному залогодержателю.

За период действия кредитного договора ответчиками неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком обязанности по уплате основного долга, начисленных процентов не выполняются.

Данный факт дает истцу право в соответствии с п. 5.1 раздела 5 кредитного договора, потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и других платежей, а также истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.8 кредитного договора факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств, досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней в соответствии с которыми заемщики были обязаны погасить имеющуюся у них задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики указанные требования не выполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 315447,86 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 205 978,93 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 12 081,14 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 81 172,08 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом 16 215,71 руб.

Поскольку в силу ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры, подготовленным ООО «Зеленый мыс», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 000 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заедания.

Ответчик Тарасов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на квартиру не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств. На кредитные средства ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Банка. Квартира была оформлена в долевую собственность с созаемщиком Тарасовой Н.С. Однако, в дальнейшем у них возникло тяжелое материальное положение, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга Тарасова Н.С. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, он длительное время не мог найти работу, в связи с чем, у них отсутствовала возможность вносить ежемесячные платежи, в установленном кредитным договором размере, образовалась задолженность. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит отказать, так как спорная квартира является их единственным жильем.

Ответчик Тарасова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщала, рассматривать дело в её отсутствие не просила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что между Тарасовым Д.В., Тарасовой Н.С. и АО «Райффазенбанк» заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора) в целях приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12,4 % годовых (п. 1.6 Кредитного договора), а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно п. 6.1.1. раздела 6 Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Надлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой в силу закона) указанной квартиры, оформленного закладной.

Указанный кредитный договор, дополнительное соглашение к договору, закладная, составлены в письменном виде, подписаны сторонами и никем не оспариваются. Доказательств расторжения, прекращения договоров, внесения в них изменений суду представлено не было.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщики Тарасов Д.В., Тарасова Н.С. исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ими нерегулярно и в недостаточном объеме.

Из представленных истцом расчетов задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в них учтены все произведенные ответчиками платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку они являются арифметически верными, произведены исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 315447,86 рублей в т.ч.: задолженность по уплате просроченного основного долга 205 978,93 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 12 081,14 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 81 172,08 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом 16 215,71 руб.

В судебном заседании ответчик Тарасов Д.В. просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная Банком неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, а именно: сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 12000 руб.; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом 8000 руб.

При этом суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчики Тарасов Д.В. и Тарасова Н.С. не выполняют свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 238060,07 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга 205 978,93 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 12 081,14 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 12000 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом 8000 руб.

Рассматривая исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно <данные изъяты> Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной.

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Тарасов Д.В. и Тарасова Н.С. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Ипотека возникает при приобретении имущества в рассрочку (ст. 488 - 489 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных статьями 35, 39 и 41 настоящего Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор по определению размера начальной продажной цены предмета ипотеки с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету ***, составленному ООО «Зеленый мыс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, ответчик Тарасов Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированное бюро оценки».

В соответствии с заключением эксперта ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 039 000 руб.

Суд признает заключение эксперта *** допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства РФ, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов.

Так, определяя начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> публичных торгов, суд считает необходимым исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта *** в размере 1 039 000 руб., установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в сумме 831200 руб. путем продажи имущества на публичных торгах. В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены в размере 656 000 руб. - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Указанный в данной статье перечень оснований является исчерпывающим и расширению толкованию не подлежит.

При этом, судом установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства на момент рассмотрения спора превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев.

С учетом изложенного, допущенное заемщиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, то доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением суд не принимает, поскольку из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12354 руб., подтвержденные платежным поручением.

Других доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасова Д.В., Тарасовой Н.С. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238060,07 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга 205 978,93 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 12 081,14 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 12000 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом 8000 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере 12 354 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных пеней в большем размере отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 1 жилой комнат, обшей площадью 29,5 кв.м,    жилой    площадью 13,7 кв.м,    кадастровый    ***, являющуюся предметом ипотеки, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 831200 руб. В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены в размере 656 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.С. Полякова