Решение по делу № 33-6021/2017 от 14.11.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-6021/2017

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкина Андрея Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Шашкина Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года,

установила:

Шашкин А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также САО «ВСК» либо Общество), мотивируя его недостаточностью выплаченной 15.02.2017 страховщиком по соглашению об абандоне от 25.01.2017 N 1 денежной суммы в счет стоимости годных остатков застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства от 01.06.2016 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... Указывая, что соглашением сторон определено страховое возмещение в размере 325517, 85 руб., выплачено 184602, 85 руб., Шашкин А.И. просил о взыскании ущерба в размере 140914, 15 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 140914, 15 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Правом личного участия в деле истец Шашкин А.И. не воспользовался.

Представитель истца Урукова А.В. иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Щукина И.И. возражала относительно иска.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом на стороне истца ПАО «Росбанк» представителя в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.09.2017 Шашкину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

На указанное решение Шашкиным А.И. подана апелляционная жалоба. Приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит об отмене постановленного решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель истца Урукова А.В. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2014 по договору купли-продажи Шашкиным А.И. был приобретен в собственность автомобиль Volkswagen Polo, модели Sedan (VIN) ... по цене 579900 руб. (далее также автомобиль).

Для приобретения автомобиля ПАО «Росбанк» предоставлен кредит.

Автомобиль поставлен на учет с выдачей регистрационного знака ....

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по виду Классика по рискам «ущерб» и «хищение».

В подтверждение договора Шашкину А.И. Обществом 01.06.2016 выдан страховой полис N ... со сроком действия с 03.06.2016 по 02.06.2017.

В зависимости от периода страхования стороны определили страховую сумму.

Страхователем уплачена страховая премия всего в размере 20790, 29 руб.

04.11.2016 автомобиль истца получил механические повреждения.

10.11.2016 страховщик организовал осмотр автомобиля.

25.01.2017 стороны заключили соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика и страховой выплате в размере 325517, 85 руб. (абандон).

13.02.2017 Обществом составлен страховой акт N 16450VО000948–S000001N о возмещении ущерба на сумму 184602, 85 руб.

15.02.2017 эта сумма была перечислена выгодоприобретателю «ПАО Росбанк».

Недостаточность указанной суммы послужила поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пассажиров от несчастных случаев САО «ВСК» от 24.12.2013 N 125.4 в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.01.2016 N 1, понятием страховой суммы, данной в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуясь статьями 15, 309, 421, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38- 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено Обществом полностью.

При этом суд исходил из того, что переданный страховщику 02.02.2017 автомобиль не соответствовал комплектации, которая имелась на дату осмотра 10.11.2016, и, отметив, что истцовая сторона не оспаривала снятие штатной автомагнитолы, легкосплавных дисков, пришел к выводу о правомерности исключения стоимости недостающих годных остатков утраченного страхователем транспортного средства в размере 140914, 15 руб. из суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон) в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 1 стать 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно полису сторонами на период страхования, в котором произошел страховой случай, страховая сумма определена в размере 345517, 85 руб.

Стороны установили также безусловную франшизу в размере 20000 руб.

Соглашением об абандоне размер страховой выплаты определен в 325517, 85 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения об абандоне, в случае передачи транспортного средства представителю страховщика в неполной комплектации и наличии дополнительных повреждений, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортном средстве, определяемых независимой технической экспертизой.

Страховщик реализовал свое право, уменьшив величину страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Шашкин А.И. отказавшись от утраченного автомобиля в пользу страховщика, по акту о передаче ТС от 02.02.2017 передал автомобиль не в той комплектации, из которой стороны исходили при заключении договора страхования, судебная коллегия, основываясь на вышеуказанных законодательных нормах, а также установленных фактических обстоятельствах дела, соглашается с тем, что у страхователя не возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере суммы не утраченного для него имущества, а именно: штатной автомагнитолы, легкосплавных дисков.

Довод истца о том, что указанное имущество отсутствовало на день выдачи ему страхового полиса 01.06.2016, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается актом осмотра после происшествия транспортного средства от 10.11.2016.

Кроме того, согласно приложению к договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014, в комплектации приобретенного истцом автомобиля имелись 4 легкосплавных диска 6Jх15 Spokane, автомагнитола RCD 320 с функцией Bluetooth.

При этом они относились к заводской комплектации.

Указанные в спецификации принадлежности застрахованного автомобиля, имелись на день его осмотра страхователем 03.06.2015, и это проиллюстрировано фотографиями.

При рассмотрении дела истец не представлял доказательства того, что он сообщал страховщику о разукомплектовании им застрахованного автомобиля.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод истца несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения апеллянта он не подтвержден, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, поскольку по соглашению от 25.01.2017 не все годные остатки транспортного средства были переданы истцом в страховую компанию для их последующей реализации, то САО «ВСК» обоснованно снизило величину страхового возмещения на величину их стоимости.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны и, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы истца является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то судебная коллегия не входит в обсуждение стоимости недостающих до комплектации деталей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шашкина Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: