Решение по делу № 7У-13354/2022 [77-205/2023 - (77-4833/2022)] от 07.12.2022

Дело № 7у-13354/2022 77-4833/2022 (77-205/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                 19 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Салюк А.А.

с участием

прокурора Василькова А.В.

осужденной Морозовой М.Н.

адвоката Захаровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Захаровой С.В. в интересах осужденной Морозовой М.Н. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Морозовой М.Н.

Согласно приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 3 марта 2022 года

Морозова Мария Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    С Морозовой М.Н. в пользу ФИО17 взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и 18387 рублей 12 копеек в счет возмещения утраченного заработка.

Потерпевшей ФИО18 из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>.

С Морозовой М.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен. Исключено из приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО19 в части возмещения утраченного заработка отменен, за гражданским истцом ФИО20 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной Морозовой М.Н. и адвоката Захаровой С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. о законности судебных решений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Морозова М.Н. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Захарова С.В в интересах осужденной Морозовой М.Н. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Свою позицию мотивирует тем, что между Морозовой М.Н. и Андреевой Е.А. конфликта и, соответственно, умысла у подзащитной на причинение последней вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, не было, что свидетельствует о неосторожности в действиях осужденной.

Оспаривая наличие в действиях Морозовой М.Н. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указывает, что Морозова М.Н. ФИО21 не била камнем, который был брошен в толпу с целью испугать находящихся в ней людей и защитить своего мужа.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренный судом камень, протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года являются недопустимыми доказательствами, что мотивирует нарушением положений ст.82 УПК РФ, отсутствием допроса ФИО22. в качестве свидетеля, тем, что понятым, принимавшим участие в осмотре места происшествия 25 апреля 2021 года, не были разъяснены их права и обязанности, неясностью почему камень, ранее переданный Морозовым был выдан Морозовым О.А., а не осужденной, был ли это тот самый камень, который изымался 30 мая 2019 года.

Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку медицинские документы в нарушение <данные изъяты> предоставлены экспертам в неупакованном виде без сведений об их первоисточнике.

Судом не приведены мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, которую считает завышенной.

При решении вопроса о виновности Морозовой М.Н. суд должен основываться на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14, 302 УПК РФ.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, оправдать Морозову М.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и признать право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО23 оспаривает доводы стороны защиты, утверждая, что исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Морозовой М.Н., являются допустимыми, получили надлежащую оценку суда и подтверждают наличие у осужденной умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, утверждение защитника относительно размера компенсации морального вреда находит необоснованными. На основании изложенных в возражении доводов, находит судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела осуществлено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других объективных признаков совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Виновность Морозовой М.Н. и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в числе которых

- показания потерпевшей ФИО24 о том, что стоя возле куста сирени во время конфликта между Морозовым, Никитиным, Куриловым и Николаевым почувствовала сильный удар по голове, от которого потеряла сознание;

- показания свидетеля ФИО25. о том, что когда в ходе ссоры Морозов схватил Никитина за одежду и тащил в сторону дома, присутствующие наблюдали за происходящим, пытались разнять, они с женой стояли на тропинке, Морозова М.Н. бросила камень и попала им в голову его жены;

- показания свидетеля ФИО26 о том, что во время конфликта Морозова убежала в конец улицы, кричала, что им всем будет плохо, она будет бить их битой, его схватил Морозов. Видел, как подошедшая Морозова с расстояния 1,5 - 2 м от него бросила камень, который, когда он наклонился, попал в голову Андреевой;

- показания свидетеля ФИО27 согласно которым во время конфликта между Морозовым и ФИО31 они все вместе стояли рядом с ними. Морозова выбежала с каким-то предметом в руке и кинула его в толпу. Андреева закричала, упала и потеряла сознание, возле нее увидел камень.;

- показания свидетеля ФИО28 о том, что Морозова выбежала из двора дома с камнем в правой руке и бросила его в сторону Никитина. Подошедшая к своему мужу в этот момент Андреева Е.А. закричала и упала. На земле рядом с ней он увидел камень;

- показания свидетеля ФИО29 о том, что Морозова М.Н. подошла к ФИО30, стала выяснять с ними отношения, затем побежала в дом, кричала, что возьмет биту. Когда Морозов о.А. вступил в конфликт, Морозова М.Н. вышла из дома, подошла к участникам конфликта, высказывала в адрес Никитина угрозы, после чего Андреева неожиданно упала на землю, рядом увидела камень;

- показания свидетеля Николаева В.А. о том, что в ходе конфликта с той стороны, где стояла Морозова М.Н. прилетел камень и попал в ФИО32.;- результаты осмотра места происшествия и предмета – камня;

- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у ФИО33 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы, ссадины на голове слева, причиненные действием тупого твердого предмета или при ударах о таковые, возможно, 29 мая 2019 года в результате броска камнем в голову причинила вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Морозовой М.Н. в содеянном, не содержат.

Доводы о невиновности и непричастности Морозовой М.Н. к преступлению были предметом тщательной проверки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он привел одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Морозовой М.Н., расценив их как избранный ею способ защиты.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неосторожных действиях Морозовой М.Н. высказывались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии у Морозовой М.Н. умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и квалификации ее действий на п.«з» ч.3 ст.112 УК РФ, являются обоснованными.

Установленные судом обстоятельства дела, а именно, то, что Морозова М.Н., бросая в находившееся от нее скопление людей с близкого расстояния камень, значительное ударное воздействие которого в голову потерпевшей Андреевой Е.А. повлекло потерю ею сознания и причинило ей установленные заключением эксперта телесные повреждения, объективно свидетельствуют, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любому из находившихся на месте происшествия лицу, но отнеслась к ним безразлично, что соответствует положению ч.3 ст.25 УК РФ и позволило суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений.

Довод о недопустимости ряда доказательств, в частности, камня, протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года, заключения эксперта, был предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, не нашедшим оснований согласиться с ним.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого Морозовым О.А. был выдан камень, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством, нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО34 проведена на основании представленных достаточных материалов, достоверность которых под сомнение поставлена не была. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Морозовой М.Н. правильно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной квалификации действий осужденной у суда отсутствовали.

Назначая наказание Морозовой М.Н., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Вывод о применении положений ст.73 УК РФ мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам осужденной и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Морозовой М.Н. приговора и апелляционного постановления не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Морозовой Марии Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захаровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий