Решение по делу № 16-3501/2021 от 17.09.2021

№ 16-3501/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                             26 октября 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Маликова Р.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 октября 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2021 года в отношении Маликова Романа Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2021 года, Маликов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Маликов Р.Б. просит судебные акты отменить.

    Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 6 августа 2020 года в 08 часов 55 минут в районе дома 19 по улице Лазурной в городе Владивостоке Маликов Р.Б. управлял автомашиной Хонда Фит государственный регистрационный знак А 547 КН/28 с запахом алкоголя изо рта. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ Маликову Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил послужило основанием для направления Маликова Р.Б. на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Маликов Р.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и полно подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2020 года № 25 ПК 2733999, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 августа 2020 года № 25 ПМ 0312786, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 25 ПО 0419211 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Маликова Р.Б. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

    Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Маликовым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Маликова Р.Б. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маликова Р.Б. не имеется.

Законность требования пройти медицинское освидетельствование материалами дела полно подтверждена.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает наличие в действиях водителя состава предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом мотивы, вследствие которых Маликов Р.Б. отказался от исполнения предусмотренной статьей 2.3.2 Правил дорожного движения обязанности водителя, правового значения для разрешения дела не имеют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Маликова Р.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы утверждение Маликова Р.Б. о том, что представленные им фото- видеоматериалы опровергают факт управления автомашиной «Хонда Фит» государственный регистрационный знак А 547 КН/28Т в указанное в постановлении о назначении административного наказания время (6 августа 2020 года в 8 часов 55 минут) являлось предметом надлежащей проверки судьи районного суда и обоснованно отклонено по приведенным в судебном акте мотивам.

Так, судом обоснованно указано, что представленная с интернет-сайта адрес: www.google.ru/maps информация, имеющая «привязку» к номеру сотового телефона, не может служить достоверным и бесспорным доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, местоположение устройства совпадало с местонахождением Маликова Р.Б. История местоположения устройства, связанного с аккаунтом Google, не тождественна истории местонахождения владельца такого устройства. Кроме того, данных о том, что титульным и фактическим владельцем сотового телефона, история местоположение которого была представлена в материалы дела (л.д.36-42), является Маликов Р.Б., не имеется.

Следует также учесть, что в хронологии Google Карт можно изменить историю местоположений и удалить все сохраненные данные или только их часть, что уже ставит под сомнение бесспорность представленного доказательства.

Из представленных в дело фотографий (л.д. 43-48) однозначно не следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком А 547 КН 6 августа 2020 года в 09 часов 38 минут осуществляло заправку топливом на ННК 10, расположенной по адресу: город Владивосток, Маковского 30 Б, что находится в 24 км от места совершения административного правонарушения.

В непосредственной близости с местом совершения административного правонарушения (Лазурная, 19 город Владивосток) находится достаточное количество автозаправочных станций, что, учитывая факт передачи транспортного средства Маликову Р.Б. на ответственное хранение после окончания административных процедур, не исключало его нахождение на любой из таких автозаправок через 8 минут после составления протокола по делу об административном правонарушении в 09 часов 30 минут.

Постановление о привлечении Маликова Р.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

              постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 октября 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2021 года в отношении Маликова Романа Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маликова Р.Б. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева